17.10.2019 м. Дніпро Справа № 904/257/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,
при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі, заявлені під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 (суддя Ліпинський О.В.), повний текст якого складено 26.04.2019, у справі № 904/257/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро
до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро
про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 984 348, 33 грн. -
23.07.2019 від Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/257/18 на період до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2964/19 за позовом Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про стягнення 1 123 535,00 грн.
Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі №904/357/18 та у справі №904/2964/19 є одні і ті ж самі договірні відносини щодо договору №160816 від 16.08.2016.
Апелянт вважає, що рішення у справі №904/2964/19 має істотне та безпосереднє значення для правильного вирішення спору у справі №904/257/18.
Розглянувши подане клопотання апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У заяві про зупинення провадження у справі Приватне підприємство "Спецбудмонтаж-21" посилається на те, що предметом розгляду у справах №904/257/18 та №904/2964/19 є спірними відносини між сторонами за договором №160816 від 16.08.2016, рішення у справі №904/2964/19 має істотне та безпосереднє значення для правильного вирішення спору у справі №904/257/18, однак не зазначено, в чому полягає об'єктивна неможливість розглянути спір у справі №904/257/18.
Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у справі №904/257/18 по суті, заявлене клопотання відповідача (апелянта) не містить належних обґрунтувань об'єктивної неможливості розглянути спір у справі №904/257/18 до розгляду справи №904/2964/19.
01.10.2019 від Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити такі питання:
" 1. Які платежі, сплачені Позивачем на користь Відповідача в рамках договору № 160816 від 16.08.2016 року, становлять суму авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів?
2. Куди (на які цілі) Відповідачем використано отримані авансові платежі від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?
3. Які матеріали, конструкції, вироби були придбані Відповідачем за рахунок отриманих авансових платежів від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?
4. Найменування та кількість матеріалів, конструкцій, виробів, придбаних Відповідачем за рахунок отриманих авансових платежів від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?
5. Протягом якого періоду Відповідачем використано отримані в 2017 році авансові платежі від Позивача?
6. В яких видах робіт, Відповідачем використано придбані за рахунок авансових платежів від Позивача, матеріали, вироби, конструкції?
7. Термін погашення Відповідачем отриманих авансових платежі від Позивача за період з березня 2017 року по грудень 2017 року?
8. В яких актах форми КБ-2в відображено використання отриманих Відповідачем авансових платежів за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?
9. Чи дотримано Відповідачем 3-х місячний термін використання отриманих авансових платежі від Позивача за період із березня 2017 року по грудень 2017 року?
10 Який загальний обсяг та вартість фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт за договором № 160816 від 16.08.2016 року, з розбивкою по періодах їх виконання?"
Клопотання мотивоване тим, що в апеляційній скарзі апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем зобов'язань за договором, натомість в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт, від підписання яких відмовився позивач, тому з'ясування питання щодо встановлення обсягу виконання робіт є необхідним для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору.
Розглянувши заявлене клопотання апеляційний господарський суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.
За частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Матеріалами справи підтверджується, що для з'ясування обставин щодо фактичного виконання підрядних робіт за спірним договором, місцевим господарським судом призначалась судова експертизи, яка не була проведена у зв'язку із неоплатою сторонами (в тому числі й відповідачем), про що надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3189/3190/3233-18 від 10.09.2018 (а.с. 145, том 2).
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи, що фактичне проведення судової будівельно-технічної експертизи, з питань, які заявлені апелянтом, не відбулося у зв'язку із не проведенням попередньої оплати експертного дослідження, в тому числі й Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21", у зв'язку з чим вирішення спору судом першої інстанції відбулося без такого доказу (висновку експерта), враховуючи принцип розгляду справи впродовж розумного строку, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі №904/257/18.
Керуючись статтями 99, 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі № 904/257/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна ухвала складена 22.10.2019.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.А. Коваль