проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" жовтня 2019 р. Справа № 922/1485/18
Східний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3214Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від05.06.2019 року (ухвалу підписано 05.06.2019 року)
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про №922/1485/18 (головуючий суддя - С. Ч. Жельне, судді: Н. В. Калініченко, Н. М. Кухар) Національного банку України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ звернення стягнення на предмет іпотеки
Національний банк України, м. Київ 01.06.2018 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №18-0016/28300 від 22.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У подальшому (24.04.2019 року) до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН”, м. Дніпро як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Приватофис” усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком “Приватбанк”.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 Товариству з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН”, м. Дніпро повернуто позовну заяву (вх.№10256 від 24.04.2019 року) та додані до неї документи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро 17.10.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №17/10-1 від 17.10.2019 року, в якій просить суд:
-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18;
-скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 про повернення позовної заяви ТОВ “ТАЙЛОН” до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги;
-передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ “ТАЙЛОН” і додані до неї документи у справі №922/1485/18 на розгляд Господарського суду Харківської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Медуниця О. Є.
За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Однак, як встановлено апеляційним судом, до апеляційної скарги №17/10-1 від 17.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро взагалі ніяких додатків не додано, що є порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.
Окрім того, згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 1 921,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 921,00 грн.
Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів оплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 Товариством з обмеженою відповідальністю “Приватофис” не надано, що суперечить вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, доказів направлення копії апеляційної скарги №17/10-1 від 17.10.2019 року іншим учасникам у справі заявником не надано.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Разом з тим, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Господарським судом Харківської області 05.06.2019 року та підписана 05.06.2019 року.
Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 17.06.2019 року.
Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 17.10.2019 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії Господарського суду Харківської області з відповідним номером та датою (вх.№1362 від 17.10.19) на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, на 4 місяці.
При цьому, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватофис” просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18, однак будь-якого обґрунтування такого тривалого пропуску строку, що становить 4 місяці, заявником не викладено ані в тексті апеляційної скарги, ані окремим клопотанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 із викладенням поважності причин його пропуску та відповідними доказами на їх підтвердження.
Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 - залишити без руху.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченкіс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA808999980000034319206082002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);
- направити копію апеляційної скарги №17/10-1 від 17.10.2019 року на адресу Національного банку України, м. Київ; Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАЙЛОН”, м. Дніпро та надати суду належні докази такого направлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення);
- звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 із обґрунтуванням поважності причин його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота