проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" жовтня 2019 р. Справа № 905/1296/19
Суддя-доповідоч Плахов О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Дніпро,
на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 (головуючий суддя Величко Н.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у м. Харкові, повний текст складений 20.09.2019,
у справі №905/1296/19,
за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь”, м. Маріуполь,
про: стягнення 58240,00грн,
Акціонерне товариство “Українська залізниця”, м.Київ, в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 58240,00грн. штрафу за неправильне зазначення адреси вантажоодержувача (а.с.4-6).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь” штрафу в сумі 58240,00 грн (а.с.119-121).
АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та 15.10.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 повністю і прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру -
1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019рік” встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року складає 1921,00гривню.
При поданні позовної заяви АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн (а.с.10), що відповідає приписам підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 №404, у якому зазначено, що під час розкриття поштового відправлення та огляду стану апеляційної скарги АТ “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” не виявлено доказів сплати судового збору (платіжного доручення).
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 залишити без руху.
2. Встановити АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.В. Плахов