24.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5898/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.
розглянувши заяву головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 (суддя Татарчук В.О., повна ухвала складена 25.02.2019)
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.
Під час розгляду справи головуючим суддею Кощеєвим І.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, будь-яких сумнівів в об'єктивному вирішенні спору заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 25.09.2019 був задоволений. Суддя Кощеєв І.М. відведений від розгляду справи №904/5898/18.
25.09.2019 на цій підставі по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5898/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. та ухвалою суду від 27.09.2019 справу було прийнято до свого провадження цією колегією суддів. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 21.10.2019.
У судовому засіданні 21.10.2019 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем було подано заяву про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. від розгляду цієї справи.
Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що:
- відбулося певне маніпулювання автоматизованою системою розподілу судової справи №904/5898/18 між суддями, що виявилося у діях судді Кощеєва І.М., який подав заяву про самовідвід в період, коли навантаження у судді Широбокової Л.П. було найменше, для того, щоб саме вона входила до складу нової колегії суддів;
- судді Широбоковій Л.П. було неодноразово виявлено недовіру з огляду на те, що за її участі допускається втручання у правосуддя шляхом порушення тайни нарадчої кімнати, вона приймає явно замовні і незаконні рішення, які свідчать про навмисну шкоду економічній безпеці України;
- суддя Подобєд І.М. вважає за можливе спати у судовому засіданні, що свідчить про його зневажливе ставлення до учасників процесу, такі дії не відповідають високому званні судді;
- судді Подобєд І . М. та Широбокова Л.П. мають упереджене ставлення до Відповідача, що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17 про самовідвід суддів від розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. визнана необґрунтованою. Зупинено розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2019 вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. у даній справі передано на розгляд судді Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (суддя Антонік С.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Широбокової Л.П., судді Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 було поновлено провадження у справі №904/5898/18 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, внесено виправлення в перший абзац описової частини ухвали суду від 21.10.2019.
23.10.2019 головуючим суддею Широбоковою Л.П., суддями Кузнецовою І.Л., Подобєдом І.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем неодноразово заявлялися відводи членам колегії суддів в інших справах за його участю, а саме:
- у справі №904/8122/17 - 22.04.2019 та 05.06.2019 головуючому судді Широбоковій Л.П.; 02.07.2019 судді Подобєду І.М., 02.07.2019 про відвід всьому складу суду;
- у справі №904/5897/18 - 22.04.2019 головуючому судді Широбоковій Л.П., 22.05.2019 головуючому судді Широбоковій Л.П. та судді Подобєду І.М., 10.06.2019 головуючому судді Широбоковій Л.П., 07.10.2019 головуючому судді Широбоковій Л.П. та всьому складу суду;
- у справі № 904/9718/13 - 21.10.2019 головуючому судді Подобєду І.М., судді Широбоковій Л.П.
Зазначені заяви про відвід суддів були визнані в порядку ст. 39 ГПК України необґрунтованими.
При цьому, Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович у заявах про відвід та у судових засіданнях безпідставно ображав суддів, допускав висловлювання, що порочать їх честь і гідність, звинувачував головуючу суддю Широбокову Л.П. в тяжких злочинах - державній зраді та винесенні завідомо неправосудних рішень, всіляко намагаючись викликати у суддів негативне ставлення до себе. В судовому засіданні 21.10.2019 долучив до справи пам'ятку щодо права народу на повстання та зазначив, що в разі продовження розгляду справи означеним складом суду ним будуть вжиті заходи, право на які визначено в цій пам'ятці.
Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Застосування вказаних норм законодавець не пов'язує з інстанційністю розгляду справи.
Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 14/278-10/370.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що у заявника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича сформувалася стійка недовіра до колегії суддів, що розглядає вказану справу, та в подальшому на цій підставі він може стверджувати, що рішення у справі винесено упередженим та необ'єктивним судом. Тому, продовження розгляду справи означеним складом суду матиме перешкоди для повного та всебічного її розгляду в межах розумних строків.
З метою уникнення у Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича сумнівів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді справи №904/5898/18, запобіганню перешкод для своєчасного, повного та всебічного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л. від розгляду справи №904/5898/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
1. Заяву головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18 задовольнити.
2. Відвести головуючого суддю Широбокову Л.П., суддів Кузнецову І.Л., Подобєда І.М. від розгляду справи №904/5898/18 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019.
3. Матеріали справи №904/5898/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя І.Л. Кузнецова