23.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/9718/13
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі № 904/9718/13
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13
за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі
за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі №904/9718/13 задоволено.
Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/9718/13.
Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою від 03.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відмовити позивачу у видачі дублікату судових наказів від 24.02.2014 по справі №904/9718/13; стягнути з позивача на користь ФОП Штефана В.О. усі витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. поновлено фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.07.2019 о 16:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 колегія суддів у зазначеному складі прийняла апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 до свого провадження; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.10.2019 о 09:15 год.
У судовому засіданні 10.10.2019 оголошувалась перерва до 21.10.2019 о 12:30 год.
До початку судового засідання 21.10.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року ( колегія суддів у складі: головуючого судді ( доповідача) - Подобєд І.М., суддів - Іванова О.Г., Широбокової Л.П.) заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою та справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.
За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Звертаючись із заявою про відвід даному складу судової колегії, ФОП Штефан В.О. посилався на те, що при розподілу справи ймовірніше всього було втручання, а точніше певне маніпулювання автоматизованою системою розподілу судового справи №904/9718/13 між суддями.
Таке припущення зроблено ФОП Штефаном В.О. з огляду на те, що 16.09.2019 по справі №904/9718/13 було заявлено про відвід окремим суддям та цього ж дня заяву визнано необґрунтованою, проте 23.09.2019 суддя Кощеєв І.М. надав заяву про самовідвід, яка була задоволена, та справа передана на перерозподіл для визначення судді замість самовідведеного судді Кощеєва І.М..
На думку заявника, заява про самовідвід була подана тоді, коли було найменше навантаження у судді Широбокової Л.П., для того щоб саме вона входила до складу такої колегії суддів. Вважає, що вказані порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями вочевидь свідчать про те, що справу буде розглянуто неповноважним складом суду, а це є грубим порушенням п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.
Як вважає ФОП Штефан В.О., судді Подобєд І.М. та Широбокова Л.П. мають упереджене ставлення до Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17. При розгляді справи №904/8122/17 судді Подобєд І.М., Широбокова Л.П. заявили про те, що через своє особисте негативне ставлення до Штефана В.О. вони не можуть неупереджено чи об'єктивно розглянути цю справи.
Крім того, ФОП Штефан В.О. як на підставу відводу суддів Широбокової Л.П. та Подобєда І.М. послався на те, що за участю судді Широбокової Л.П. було допущено прийняття незаконного рішення на користь компанії російського олігарха, який на цей час входить до санкційних списків РНБО та Міністерства фінансів США, а головуючий суддя Подобєд І.М. вважає за можливе спати у судовому засіданні, а такі дії свідчать про його зневажливе ставлення до учасників процесу та не відповідають високому званню судді, така поведінка судді дискредитує судову систему й верховенство права в цілому та такі дії неможливо пробачити особі, що обіймає високий статус судді.
Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.07.2019 відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. поновлено фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.07.2019 о 16:00 год.
29.07.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.
Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, яка не може бути розглянута за участі суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П., які мають упереджене ставлення до відповідача - Штефана В.О. , що вбачається із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №904/8122/17.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. і Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (суддя Дармін М.О.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 відмовлено.
Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. було поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.09.2019 о 16:30 год.
За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019, у зв'язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 до свого провадження.
02.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М.
Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, повний, всебічний та об'єктивний розгляд якої, за твердженням фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, не може бути здійснено незалежним, безстороннім і справедливим судом, що пов'язується заявником із побоюваннями щодо неупередженості суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М, які входять до складу колегії суддів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою, а апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (суддя Чус О.В.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13 відмовлено.
Враховуючи, що питання про відвід вказаним суддям вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2019 о 16:30 год.
У судовому засіданні 16.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександровича в чергове заявив відвід окремим суддям у складі колегії суддів, в провадження якої перебуває ця справа, з тих підстав, що об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи за участі судді Подобєда І.М. і Кощеєва І.М. неможливий.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2018 заяву фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №904/9718/13 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (суддя Кузнецова І.Л.) в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М від розгляду справи №904/9718/13 відмовлено.
Оскільки питання про відвід вказаними суддями вирішено, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. поновлено апеляційне провадження у справі №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, а розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.10.2019 о 09:15 год.
23.09.2019 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі №904/9718/13.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г.,Кощеєв І.М. заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/9718/13 задоволено.
За розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2019, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Кощеєва І.М., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.
Таким чином, після розгляду неодноразових заяв Штефана В.О. про відвід суддів, автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії.
Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що автоматична зміна складу колегії суддів здійснена на підставі п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді у відповідності до розпорядження керівника апарату суду.
Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищезазначене, доводи Штефана В.О. про ймовірне втручання в авторозподіл з метою включення до складу суддів судді Широбокової Л.П., є недоведеними, та є припущенням з його боку.
Щодо інших доводів, то вони вже були предметом розгляду під час вирішення заяв Штефана В.О. про відвід складу судової колегії у даній справі і оцінка цим аргументам вже надавалась як членами судової колегії, так і суддями, які вирішували питання щодо відводу.
Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, обставини, наведені у заяві відповідача не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим заява фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. від розгляду справи № 904/9718/13 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Подобєда І.М., Широбокової І.П. від розгляду справи №904/9718/13- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В.Березкіна