23.10.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3784/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),
суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 29.08.2019) у справі № 904/3784/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоненерго», м. Київ
про стягнення заборгованості у розмірі 1547523,90 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго» заборгованість за договором електропостачання № 1780 від 26.12.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки відповідач у даній справі знаходиться у м. Києві.
Оскаржена ухвала мотивована положеннями статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.
Місцевий господарський суд зазначив, що посилання позивача на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України як на правову підставу визначення підсудності справи за вибором позивача є помилковими, оскільки платежі за договором, неналежне виконання умов якого стало підставою пред'явлення позову, здійснюються відповідачем у м. Києві, тобто за висновком суду договір виконується як у Дніпропетровській, так і у Київській області, тому подана позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі № 904/3784/19 та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована положеннями частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, якою позивачу надано право звернення до господарського суду за місцем виконання договору.
На думку скаржника місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував положення статті 532 Цивільного кодексу України, відповідно до якої місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.
Скаржник зазначає, що місцем виконання укладеного з відповідачем договору від 26.12.2018 № 1780 про постачання електричної енергії є Дніпропетровська область, що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж, за яким об'єкти споживача, на які за умовами договору постачається електроенергія знаходяться у м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області. Місцем виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем також є Дніпропетровська область, оскільки позивач знаходиться у м. Дніпрі, тому висновок місцевого господарського суду стосовно виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості отриманих послуг енергопостачання у м. Києві і, відповідно підсудності даного спору Господарському суд м. Києва, не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 у справі № 904/3784/19. Розгляд скарги вирішено здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
За загальним правилом передбаченим частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Нормами частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Колегія суддів вважає, що для цілей визначення місця виконання договорів слід брати до уваги мету укладання договору, а не обов?язки сторін договору. Метою даного договору є отримання відповідачем послуги з енергопостачання наданої позивачем. Місцем надання даної послуги, а отже і місцем виконання договору є місце передачі послуги - пл..Олександра Поля, 1 та 3 в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.
Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи особливість послуг електропостачання за допомогою електромереж, які можна надавати тільки за місцезнаходженням об'єктів споживача, та предмету дослідження у цій справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно із положеннями частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із пунктом 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровську енергетичні послуги» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2019 у справі № 904/3784/19 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 у справі № 904/3784/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі № 904/3784/19 скасувати.
Матеріали справи № 904/3784/19 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Судді О.В. Березкіна
М.О. Дармін