проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" жовтня 2019 р. Справа № 905/268/19
Суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (вх. №3197Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 у справі №905/268/19 (головуючий суддя Величко Н.В., судді Левшина Г.В., Ніколаєва Л.В., повний текст рішення підписано 23.09.2019)
за позовом Дочірнього підприємства «Трансгарант - Україна», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області
про стягнення 5.606.702,70 грн, -
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/268/19 за позовом Дочірнього підприємства “Трансгарант - Україна” до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” про стягнення 5.381.457,48 грн (п'ять мільйонів триста вісімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят сім гривень 48 коп.) основного боргу, 184.994,87 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 87 коп.) інфляційного збільшення боргу за період з 15.12.2017 до 15.03.2018, 3% річних від суми боргу в розмірі 40.250,35 грн. (сорок тисяч двісті п'ятдесят гривень 35 коп.) за період з 15.12.2017 до 15.03.2018, крім того, 84.100,55 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто гривень 55 коп.) судового збору за розгляд цієї справи.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 у справі №905/268/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (код ЄДРПОУ 30939178, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд.106 А) на користь Дочірнього підприємства “Трансгарант - Україна” (код ЄДРПОУ 32667198, адреса: 03150, м.Київ, вул.Ділова, б.5, корп.2), основний борг 5.381.457,48 грн, інфляційне збільшення у розмірі 184.994,87 грн, три проценти річних у розмірі 40.250,35 грн та судовий збір у розмірі 84.100,55 грн.
Відповідач, ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасування.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 126 150,83 грн, тобто 150% від суми 84 100,55 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 по справі №905/268/19 - залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.А. Істоміна