ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" жовтня 2019 р. Справа № 906/268/19
Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2019 р.
(ухвалене о 15:31 год. у м. Житомирі, повний текст складено 17.09.2019 р.)
у справі № 906/268/19 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення 232543 грн. 50 коп.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2019 р. у справі № 906/268/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 232543 грн. 50 коп. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" 61854 грн. 61 коп. пені, 12449 грн. 06 коп. 3% річних, 40917 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 3801 грн. 83 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 2656 грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
В подальшому на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2019 р. у справі № 906/268/19, відповідно до якої скаржник просить скасувати вказане рішення, а позов задоволити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
У відповідності до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо розміру судового збору, що підлягає до сплати, апеляційний господарський суд бере до уваги наступне.
З апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" не можливо встановити з якою саме частиною рішення не згідний скаржник та в якій саме частині ним оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2019 р. у справі № 906/268/19, оскільки в її прохальній частині зазначено, що апелянт просить скасувати вказане рішення, а позов задоволити.
Просячи позов задоволити, скаржник також не вказує в якій частині його слід задоволити.
За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" слід уточнити вимоги апеляційної скарги та вказати в якій саме частині скаржник не погоджується з оскарженим рішенням та відповідно в якій частині його слід скасувати.
Також, Товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" необхідно надати суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2019 р. у справі № 906/268/19, розмір котрого слід вирахувати за формулою - (1,5% х суму, котра оспорюється скаржником) х 150%. При цьому у випадку якщо 1,5 відсотка від суми котра оспорюється, буде становити менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то скаржнику при подальшому розрахунку судового збору слід виходити із суми 1921 грн.
У випадку, коли скаржник не погоджується повністю із рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2019 р. у справі № 906/268/19, то судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5232 грн. 23 коп. (1,5% від суми, котра підлягала до сплаті за подання позовної заяви).
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, уточнень до вимог апеляційної скарги та доказів оплати судового збору в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 234, 235, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2019 р. у справі № 906/268/19 - залишити без руху.
2. Скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду уточнення до вимог апеляційної скарги та доказів оплати судового збору в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.
Суддя-доповідач Петухов М.Г.