вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15053/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.09.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 (повний текст підписано 12.04.2019)
у справі №910/15053/18 (суддя Бугаєнко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "АЛЬКОР"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про визнання даних недостовірними
В судовому засіданні 26.09.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "АЛЬКОР" про визнання даних недостовірних.
Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Архібуд" не є генеральним підрядником на об'єкті "Розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Буча, вул. Ковельська, 8, а тому дані, надані відповідачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), в якому вказано інформацію про генерального підрядника ТОВ "Архібуд", є недостовірними. Відтак, позивач просить суд визнати дані, зазначені у вищевказаному повідомленні недостовірними, зобов'язати ТОВ "Фінансово-промислова група "Алькор" внести зміни до нього та виключити інформацію про генерального підрядника ТОВ "Архібуд".
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі №910/15053/18 в позові відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність всіх обставин юридичного складу правопорушення щодо поширення відповідачем недостовірної інформації, яка стала наслідком завдання позивачу майнової шкоди та псування його ділової репутації.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 26.04.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Скаржник зазначає, що позивач неодноразово звертав увагу суду, що інформація не може вважатися такою, що не впливає на права та інтереси позивача, оскільки в результаті неправомірних дій відповідача, шляхом внесення інформації про генерального підрядника будівництва заводу з виробництва асфальтобетону по вул. Ковельській 8, в м. Буча Київської області - позивача, третьою особою, Департаментом державної архітектуро - будівельної інспекції у Київській області було здійснено перевірку, і в результаті проведення перевірки було складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №Т-1203/2, відповідно до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та винесено протоколи про правопорушення та постанови про накладення штрафів в розмірі більше 2 мільйонів гривень, в результаті чого позивачем не було укладено низки договорів, у зв'язку зі острахом контрагентів можливості подальшого виконання зобов'язань ТОВ "Архібуд", оскільки сума штрафних санкцій сягає 2-х мільйонів гривень.
Апелянт вказує, що судом не врахована немайнова та майнова шкода, яка була понесена позивачем у зв'язку з внесенням недостовірних даних до повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті за відповідною адресою з посиланням на те, що зазначена ним інформація в повідомленні не впливає на права відповідача, що не відповідає дійсності, та є такою, що фактично порушує права позивача.
На переконання скаржника, суд проігнорував докази, надані позивачем та визнав, що позивачем не доведений факт поширення інформації відповідачем.
Зазначає, що судом не вірно встановлений той факт, що для спорудження відкритого майданчика, який призначений для тимчасового зберігання обладнання асфальтобетонних установок в м. Буча по вул. Ковельська, 8 огорожі із залізобетонної секції, залізобетонних конструкцій складу сипучих матеріалів, між сторонами було укладено договір підряду №05/09-17 від 05.09.2017 та додаткові угоди до нього, тоді як до матеріалів справи надано договір, відповідно до п. 2 якого зазначено, що підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту - на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ - 208 в м. Буча по вул. Ковельській, згідно кошторису.
Вказує, що судом невірно встановлено, що спірне повідомлення, відповідно до якого інформація щодо генерального підрядника не може вважатися такою, що безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на його повернення замовнику.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 20.05.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/15053/18 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з огляду на неподання документів, що посвідчують повноваження представника і в справі відсутні документи на підтвердження його статусу адвоката.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15053/18, розгляд справи призначено на 18.07.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкладено розгляд справи на 26.09.2019, враховуючи неявку відповідача та третьої особи.
Явка представників сторін
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 26.09.2019 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача та третьої особи обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
05 вересня 2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Архібуд" (надалі- позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор" (надалі- відповідач, замовник) був укладений договір підряду №05/09-17 на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку (2-га черга) в м. Буча по вул. Ковельській (надалі - договір) та додаткові угоди до нього.
Відповідно до п.2 договору встановлено, що підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту - на влаштування залізобетонної площадки під асфальтозмішувальну установку КДМ-208 в м. Буча по вул. Ковельській, згідно кошторису.
Згідно з п. 11.1. договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2017.
Позивач зазначає, що в квітні місяці 2018 директору ТОВ "Архібуд" стало відомо про те, що 23.03.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2303/1-10/10-47/230/06/02, №З-2303/2-10/10-42/ 2303/ 06/ 02 та №З-2303/ 3-10/10-42/ 2303/06/02.
Після отримання вищезазначених постанов, позивач дізнався, що ТОВ "Фінансово-промислова група "Алькор" 09.02.2018 було подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - Повідомлення), в якому вказано інформацію про генерального підрядника - ТОВ "Архібуд".
15 серпня 2018 позивач звернувся до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області із скаргою про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у якій просило останнього здійснити перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів із незначними наслідками (СС1), винести відповідне рішення про визнання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та винести припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Проте, листом вих. № 10/10-68/1409/06/02 від 14.09.2018 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомив, що ТОВ "Фінансово-промислова група "Алькор" було подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками. Посадовими особами Департаменту було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, за результатами якої встановлено, що генпідрядником ТОВ "Архібуд" розпочато виконання будівельних робіт на об'єкті класу наслідків СС3 без дозволу, окрім того на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт (ПВР) та виконавча документація. Вказаними діями генпідрядником ТОВ "Архібуд" порушено ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". За фактом виявлених правопорушень складено акт перевірки від 12.03.2018 № Т-1203/2, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2018 № С-1303/4, № С-1303/6, приписи про зупинення будівельних робіт від 13.03.2018 № С-1303/3, № С- 1303/5 та відповідні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що внесена відповідачем у Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.02.2018 інформація щодо ТОВ "Архібуд" була недостовірною, що стало наслідком спричинення позивачу матеріальної (накладення штрафу) та нематеріальної шкоди (псування репутації компанії). З огляду на наведене, позивач просить суд:
- визнати дані, зазначені у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), в якому вказано інформацію про генерального підрядника - ТОВ "Архібуд" по об'єкту "Розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., місто Буча, вул. Ковельська, 8 недостовірними;
- зобов'язати ТОВ "Фінансово-промислова група "Алькор" внести зміни до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та виключити інформацію про Генерального підрядника - ТОВ "Архібуд" по об'єкту "Розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., місто Буча, вул. Ковельська, 8.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Як встановлено в ст. 277 ЦК України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до приписів ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України.
Згідно з п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
В ч. 5 п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Крім того, в пункті 15 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:
- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;
- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
За доводами позивача, причиною виникнення спору у даній справі стало зазначення відповідачем у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке подавалось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 09.02.2018, інформації про генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд".
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.
Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що для спорудження відкритого складського майданчика, який призначений для тимчасового зберігання обладнання асфальтобетонних установок в м. Буча по вул. Ковельська, 8, огорожі із залізобетонної секції, залізобетонних конструкцій складу сипучих матеріалів, між сторонами було укладено договір підряду №05/09-17 від 05.09.2017 та додаткові угоди до нього.
Частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Частиною другою цієї ж статті встановлена заборона виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Порядок реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а також підстави для повернення її для доопрацювання, окрім положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", врегульовано також Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 (далі - Порядок №466).
За змістом пункту 13 Порядку №466 Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
25.10.2017, в межах строку дії договору підряду, відповідач звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке було зареєстроване останнім за вх. № 10/10-2510/28-П. За доводами відповідача, вищевказане повідомлення було повернено замовнику внаслідок неналежного його оформлення.
09 лютого 2018 відповідачем було повторно подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (зареєстровано за вх. № 10/10-0902/34/П), зі змісту якого вбачається, що генеральним підрядником щодо виконання робіт по об'єкту є Товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд".
Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
Як вбачається із наявного у матеріалах справи листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-6/0703/02 від 07.03.2018, вищевказане Повідомлення від 09.02.2018 було повернено відповідачу внаслідок неповного зазначення інформації щодо земельної ділянки та неповно зазначених техніко-економічних показників у графі "Основні показники об'єкта будівництва".
Таким чином, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.02.2018, на яке посилається позивач, після його розгляду органами Департаменту було повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Алькор".
Тобто, наведена у спірному повідомленні інформація щодо генерального підрядника не може вважатися такою, що безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на його повернення замовнику.
Суд звертає увагу, що для вирішення спору у даній категорії справ та для прийняття правильного рішення необхідно встановити наступне: чи мало місце поширення відповідачем інформації;чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності та чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.
Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. (п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").
Крім того, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивачем не наведено вказівок на норми права, що були порушені відповідачем, а більша частина доводів позивача стосується незаконності дій третьої особи у справі - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2018 у справі №826/10896/18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "АЛЬКОР" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування приписів від 13 березня 2018 №1303/4, від 13 березня 2018 №1303/3, від 21 травня 2018 №2105/4, від 21 травня 2018 №2105/3, визнано протиправним та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2303/4-10/10-44/2303/06/02 від 23 березня 2018, №З-2303/5-10/10-45/2303/06/02 від 23 березня 2018, №З-2303/6-10/10-46/2303/06/02 від 23 березня 2018, №З-0106/2-10/10-37/0106/06/02 від 01 червня 2018 одночасно встановлено необґрунтованими та протиправними викладені у актах перевірки №Т-1203/2 та №Т-2105/2 та протоколах від 13 березня 2018 №1Л-3-1303/1, №1Л-3-1303/2, №1Л-3-1303/3, а також №1Л-3-2105/7 від 21 травня 2018 висновки про розроблення проектної документації проектувальником з порушенням вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, у тому числі із заниженням класу наслідків об'єкту; невідповідність складу проектної документації вимогам додатку "Е" ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутність стадії TEO проекту; експертиза проекту не проводилась; затвердження замовником проектної документації, яка не відповідає будівельним нормам; початок виконання будівельних робіт замовником на об'єкті класу наслідків ССЗ без дозволу на виконання будівельних робіт; наведення замовником недостовірних даних в повідомленні стосовно класу наслідків об'єкту, та коду об'єкту відповідно до Державного класифікатору; початок виконання будівельних робіт генпідрядником на об'єкті класу наслідків ССЗ без дозволу на виконання будівельних робіт; відсутність на об'єкті проекту виконання робіт (ПВР) та виконавчої документації.
Отже, позивачем не доведено, що санкції, застосовані до позивача, спричинені спірною інформацією про підрядника в повідомленнях.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена у спірному повідомленні інформація не може вважатися такою, що безпосередньо впливає на права чи охоронювані законом інтереси позивача через повернення спірного повідомлення, до Департаменту були направлені повідомлення, відомості у яких повністю відповідають положенням Порядку та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відсутні норми матеріального права, які були порушені відповідачем або визначали обов'язок останнього вчинити дії, про які просить позивач, відсутній причинно - наслідковий зв'язок між зазначенням інформації щодо позивача і Повідомленнях та загрозою порушення його прав Департаментом.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин аргументи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в позові.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі №910/15053/18.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі №910/15053/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі №910/15053/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/15053/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 23.10.2019.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко