Справа № 524/7712/19
Провадження №1-кс/524/4587/19
21.10.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Поло-інвестбуд» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ПП «Поло-інвестбуд» звернулось до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй скарзі заявник зазначив про те, що до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ним подано заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України посадовими особами ТОВ «Птахофабрика «Вільнянська» та Кременчуцького ДП №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»
Відомості за їх заявою до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 07.10.2019 та зобов'язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 07.10.2019.
В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що 07.10.2019 ПП «Поло-інвестбуд» в особі Директора ОСОБА_4 до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить відмітка канцелярії Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на копі заяви.
Станом на час розгляду скарги ПП «Поло-інвестбуд», у слідчого судді відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за заявою даного підприємства або відмову у внесенні таких відомостей, в зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПП «Поло-інвестбуд» є обґрунтованою, а тому слідчий суддя вважає за можливе зобов'язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вирішити питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ПП «Поло-інвестбуд» від 05.10.2019, поданої до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 07.10.2019.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання незаконною бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволенню не підлягає.
Відтак, скарга ПП «Поло-інвестбуд» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Приватного підприємства «Поло-інвестбуд» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вирішити питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві Приватного підприємства «Поло-інвестбуд» від 05.10.2019, поданої до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 07.10.2019.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1