15.10.2019
Справа 431/5414/19
Провадження 2-а/431/61/19
15 жовтня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області
В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
За участю секретаря с/з: Кустової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського відділу поліції Точилкіна Михайла Ігоровича про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО 18№096084 від 19 серпня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в його діях відсутні подія й склад адміністративного правопорушення, оскільки він 19.08.2019 року рухаючись на своєму автомобілі пересік перехрестя на тільки-но що загаслий «зелений» сигнал світлофора, і щоб не здійснювати екстреного гальмування та не створювати аварійну ситуацію свідомо прийняв рішення продовжити рух і проїзд перехрестя завершив на «жовтий» сигнал світлофора. Поблизу світлофора на час його проїзду не було жодного пішохода, а тому він не створював ніякої загрози для їх здоров'я чи життя, перешкод для руху транспорту або аварійної ситуації він не створював.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав.
Суд, вислухав сторони, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:
За ч. 1 ст. 289 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження по справі.
За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у судах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення у межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.
За ч. 2 ст. 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18№096084 від 19 серпня 2019 року вказано, що 19.08.2019 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на перехресті пл. Базарна Шевченко керуючи т/з здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г. ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров'ю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд оглянув відеозапис на диску, наданому відповідачем як доказ вбачається, що автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 на перехресті пл. Базарна Шевченко керуючи т/з здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г. ПДР.
Враховуючи оглянутий відеозапис, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було скоєне дане адміністративне правопорушення, позиція позивача розцінюється, як спроба захисту аби уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Пунктом 8.7.3 в) ПДР України передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.
Відповідно до п. 8.7.3 (Ґ) ПДР України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г. ПДР. Адміністративне стягнення накладено правомірно, в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП, в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старобільського відділу поліції Точилкіна Михайла Ігоровича про скасування постанови відмовити.
Рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.
Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. В. Ткач