Ухвала
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5213 ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів Верховного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно з положеннями ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, вказує на невірну кваліфікацію судом дій засудженої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, проте, на обґрунтування цих порушень наводить доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Також, захисник, стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, лише наводить в касаційній сказі зміст вказаної статті, при цьому взагалі не конкретизує, які саме доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою цього суду під час апеляційного розгляду.
Крім того, як передбачено положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, як убачається із приєднаного до касаційної скарги доручення від 28 квітня 2017 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги, повноваження захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 діють лише протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою. Тобто захисник не надав суду касаційної інстанції оформлених належним чином документів, які б підтверджували його повноваження на участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
З огляду на зазначене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3