Справа № 522/17112/19
Провадження по справі № 1-кс/522/17540/19
08 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоросійка Федоровського району Кустанайської області р. Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше судимого: 31.07.2018 Примосрьким р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років п/в, ст. 75 КК України - 3 роки і/с.,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12019162500002209 від 06.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019161500001831 від 27.07.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2019 року ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи в нічний час біля будинку № 2 по провулку Книжковому в місті Одесі, побачили припаркований автомобіль марки «Mazda», моделі: «606», двері якого були незачинені.
В цей час, у ОСОБА_4 та невстановленої органом досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли, яка знаходилась в салоні вищевказаного автомобіля.
Так, реалізуючі спільний злочинний намір, 05.06.2019 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа підійшли до припаркованого біля будинку № 2 по провулку Книжковому в місті Одесі автомобіля марки «Mazda», моделі: «606», державний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючі спільний злочинний намір, невстановлена органом досудового розслідування особа, відкривши незачинені ліві передні двері автомобіля, проникла в салон автомобіля.
В цей час, ОСОБА_8 побачив протиправні дії ОСОБА_4 та невстановленої органом досудового розслідування особи, а також намагався їх зупинити.
Водночас, продовжуючи спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, 05.06.2019 року приблизно о 23 годині 47 хвилин, більш точного часу не встановлено, невстановлена органом досудового розслідування особа умисно та з корисних мотивів викрала з салону автомобіля автомагнітолу торгової марки «Sanyo», моделі: «FXD-RS60M», вартістю 1 000 гривень, яку у подальшому, біля автомобіля, передала ОСОБА_4 .
06.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У теперішній час, пред'явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом огляду місяця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
У зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні злочини, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживання на території Одеської області, не заміжня, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків в Україні, а тому є підстави вважати що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити нові злочини.
Пред'явлена підозрюваній ОСОБА_7 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред'явлення ОСОБА_9 особи для впізнання від 28.07.2019; протоколом пред'явлення ОСОБА_14 особи для впізнання від 28.07.2019 року.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, не має реєстрації та місця проживання в Одеській області, де проводиться досудове розслідування, не проживає в місці постійного проживання, яке розташоване в Харківській області, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити нові злочини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчинення вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не запобігатиме наведеному ризику.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 29.07.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 29.09.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка не має місця реєстрації на території Одеської області, де проводиться досудове розслідування, не проживає в місце постійного проживання, яке розташоване в Харківській області, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2019 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1921 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.
Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації та проживання на території Одеської області, не заміжня, офіційно не працевлаштована та не навчається, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв'язків, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/17540/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06.10.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.12.2019 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 08.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий судя: ОСОБА_1
08.10.2019