Справа № 521/2175/18
Номер провадження:1-кп/521/493/19
04 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що обвинувачення є необґрунтованим, а в провадженні відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики. Він не має наміру переховуватись від суду, знищувати, спотворювати речі та документи, здійснювати вплив на потерпілих та свідків в провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином.
Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. Зазначили, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості. Вважали, що наявні в провадженні ризики не зменшились та у разі застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, він може переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Вважали відсутніми підстави для зміни застосованого запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вимоги клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.
При вирішенні питання щодо зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, суд приймає до уваги те що будучи раніше неодноразово судимим він обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв'язки відсутні.
Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочину проти власності, ОСОБА_3 знову обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім'ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.
Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1