23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 524/5242/17
провадження № 61-13839ск19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання наказу про звільнення безпідставним та його скасування, поновлення його на посаді охоронця філії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ «Полтаваобленерго» з 26 червня 2017 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 червня 2017 року.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 липня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 02 серпня 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 02 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, зокрема, доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду. Роз'яснено, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 02 серпня 2019 року оприлюднена 05 серпня 2019 року.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2019 року вручено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 14 серпня 2019 року.
Станом на 23 жовтня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Ю. Бурлаков