Ухвала
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 263/16183/18
провадження № 61-17116ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року тапостанову Донецькогоапеляційного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом і ушкодженням здоров'я, витрат на лікування та моральної шкоди,
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 12 вересня 2019 року подав до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року та постанову Донецькогоапеляційного суду від 07 серпня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази.
У жовтні 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 15 серпня 2019 року. Крім того, зазначає, що з 15 серпня 2019 року йому були завдані тілесні ушкодження, а з 16 серпня 2019 по 30 серпня 2019 року включно перебував на стаціонарному лікуванні. На підтвердження указаних обставин додано: копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , копію виписки комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Маріуполя» № 1251 від 30 серпня 2019 року амбулаторного хворого ОСОБА_1 , копію довідки комунального закладу охорони здоров'я «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» від 15 серпня 2019 року про надання допомоги.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення оскаржуваної постанови (довідка суду, тощо).
Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів щодо поновлення строку на касаційне оскарження (довідка суду, тощо).
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 29 листопада 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар