Ухвала
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 204/6030/16-ц
провадження № 61-2771св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Ступак О. В.
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС технології»,
відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,
треті особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне підприємство «Промгазкомплект»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС технології» (далі - ПрНВП «ЮВІС технології») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю. (далі - приватний нотаріус Куксін С. Ю.), треті особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), Приватне підприємство «Промгазкомплект» (далі - ПП «Промгазкомплект»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 01 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ПрНВП «ЮВІС технології» закрито.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позов подано до приватного нотаріуса Куксіна С. Ю., як державного реєстратора - суб'єкта владних повноважень, який відповідно до закону реалізовує владні управлінські функції, такий спір носить публічно-правовий характер, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу ПрНВП «ЮВІС технології» задоволено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня
2018 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. У справі, що переглядається, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою
АТ «Мегабанк») у зв'язку з невиконанням позивачем договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, що свідчить про наявність спору про право, а отже підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ «Мегабанк», у якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що позивач звертаючись із зазначеним позовом до суду, просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Куксіна С. Ю. від 08 липня 2016 року № 30385926 про державну реєстрації прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі під літерою АЕ-2, загальною площею 2898,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Краснозаводська, 14, за Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк». Апеляційний суд не звернув увагу, що при вчиненні зазначених реєстраційних дій нотаріус діяв, як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки відповідно до змісту частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладені функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Спір у справі стосується проведення державної реєстрації права власності, що виник внаслідок виконання приватним нотаріусом владних управлінських функцій, а тому має публічно правовий характер і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах
від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15 та від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17.
Посилання апеляційного суду на те, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою - АТ «Мегабанк») вказує на те, що зазначений спір не відповідає суб'єктному складу учасників цивільного процесуального судочинства, оскільки спори між двома юридичними особами розглядаються виключно в порядку господарського процесуального судочинства.
Узагальнені вимоги та доводи відзиву на касаційну скаргу
У березні 2019 року до Верховного Суду від ПрНВП «Ювіс технології» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому воно зазначало, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Ураховуючи, що заявник оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, в тому числі з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС технології» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне підприємство «Промгазкомплект», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Ступак
Судді: І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко