Справа № 379/1461/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15191/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
Рішенням Таращанського районного суду Київської області позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 26 045,40 грн. та 7045,40 грн. заподіяних йому майнових збитків.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Зобов'язано Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_2 50 відсотків суми сплаченого ним у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», у м. Києві Білоцерківське регіональне відділення, згідно квитанції №2402 від 5 листопада 2018 року, судового збору у розмірі 352,40 грн.
Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат, пов'язаних з професійною правничою (правовою) допомогою адвокатів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з професійною правничою (правовою) допомогою у розмірі 3000 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвокатів, у розмірі 22 050 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Крім того представник скаржника просив суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 10 вересня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення скаржником отримана 10 вересня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109), а також копією конверту та витягом з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 120, 121).
Апеляційну скаргу на вищевказане рішення представником скаржника подано 7 жовтня 2019 року.
У зв'язку із викладеним, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: