Справа № 06.07/824/205/2019
824/69/2019 Суддя апеляційного суду - Чобіток А.О.
23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправлінння «Покровське» про відвід головуючого судді Лапчевської О.Ф. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі Російської федерації від 04 травня 2019 року, -
У провадження Київського апеляційного суду 02.05.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі Російської федерації від 04 травня 2019 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправлінння «Покровське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» 213 102 210,0 рублів.
Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної заяви визначено суддю-доповідача Лапчевську О.Ф., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Лапчевська О.Ф..
19.06.2019 року в даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено заяву до розгляду.
21.10.2019 року в судовому засіданні одним із представників боржника ПрАТ «Шахтоуправлінння «Покровське», адвокатом - Сухацьким А.В., після відмови судом в задоволенні клопотання іншого представника боржника Горболиса О.А. про оголошення в судовому засіданні перерви, заявлено про відвід головуючій судді Лапчевській О.Ф. з тих підстав, що, на його думку, дії суду спрямовані проти задоволення клопотання боржника, мотивованого необхідністю подання додаткових доказів, викликають сумніви в неупередженості головуючого судді в справі. Заява про відвід підтримана іншим представником боржника Горболисом О.А ..
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою від 21.10.2019 року суд у складі: головуючого судді Лапчевської О.Ф., прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вищевказаного відводу, заявленого адвокатом Сухацьким А.В., визначено суддю Чобіток А.О..
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши заяву про відвід суду в складі: головуючого судді Лапчевської О.Ф., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода адвоката Сухацького А.В. з процесуальним рішенням судді, що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів (п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), як про це зазначає заявник.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправлінння «Покровське» про відвід головуючого судді Лапчевської О.Ф. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргінський машзавод» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі Російської федерації від 04 травня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : А.О. Чобіток