Справа № 760/11749/18 Доповідач у суді ІІ інстанції Кравець В.А.
Провадження № 06.07/824/210/19
23 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про зобов'язання відновити стан права спільної часткової на будинок та визнання права власності на частину будинку, зобов'язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності на будинок, договорів дарування, свідоцтва про право власності на спадщину, перерахування дольової участі співвласників будинку,
У судовому засіданні 22 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . заявив відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д., який мотивував тим, що ці судді позбавили його можливості у повній мірі надати пояснення щодо доводів апеляційної скарги та обставин справи, що, на його думку, може свідчити про упередженість та необ'єктивність цих суддів.
Вивчивши матеріали справи та доводи заявника, вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.
З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д., а заявлений відвід колегії суддів ґрунтується лише на припущеннях та незгоди з процесуальними рішеннями та діями суддів, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.
За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об'єктивності зазначеної колегії суддів під час розгляду даної заяви не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.С. Мельник