№22-ц/824/13564/2019 Головуючий в 1 інстанції - Мицик Ю.С.
Унікальний № 753/12437/18 Доповідач - Панченко М.М.
21 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Панченка М.М.
суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання кредитного договору недійсним,-
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник позивача 02 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року розгляд справи призначено в приміщенні суду на 24 жовтня 2019 року.
17 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання 24 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції та визначення Вижницького районного суду Чернівецької області відповідальним за організацію проведення відеоконференції.
Зазначене клопотання заявник мотивує необхідністю представника взяти участь в розгляді іншої судової справи, призначеної до розгляду того ж дня у Вижницькому районному суді Чернівецької області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Між тим, заява представника позивача не містить належних доказів неможливості заявника прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють здатність скаржника або його представника прибути до Київського апеляційного суду.
Доказів здійснення ОСОБА_1 представництва у судовій справі, призначеної Вижницьким районним судом Чернівецької області на 24 жовтня 2019 року, також не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Зважаючи на строки розгляду справи, характер спірних правовідносин та порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі заявника у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.
Крім того в силу положень ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Враховуючи перебування судді-доповідача у відпустці, зазначене клопотання передано судді на вирішення 21 жовтня 2019 року, тобто менше ніж за 5 днів до судового засідання, що об'єктивно унеможливлює організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: