справа № 752/21019/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Хоменко В.С.
22 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірини Вікторівни про зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко І.В. та просило зобов'язати останню видати позивачу дублікат іпотечного договору від 18.11.2011, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та громадянином ОСОБА_1 та посвідченого ПН КМНО Власенко І.В. за реєстровим номером 1885.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що починаючи від 27.02.2018 право вимоги по заборгованості ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору від 18.11.2011 та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 18.11.2011 належить позивачу.
Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до ст. 514 ЦК України є стороною іпотечного договору та має право на отримання дубліката вказаного договору.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не подав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11073/2019
У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Власенко І.В. у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не доведено обставин, на які посилалась позивач як на підставу своїх вимог. Суд позбавлений можливості самостійно встановити вказані обставини.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.11.2011 між ПАТ «Астра Банк» та громадянином ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 150105031593901, відповідно до якого кредитор відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію й встановив ліміт в розмірі 258 000,00 грн. (а. с. 5-11).
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Астра Банк» та громадянином ОСОБА_1 18.11.2011 укладений іпотечний договір, посвідчений ПН КМНО Власенко І.В. за реєстровим номером 1885 (а. с. 12-15).
02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого ПН КМНО Літвіновою Т.В., зареєстрованого за реєстровим №1533. Відповідно до даного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 150105031593901 від 18.11.2011 та права іпотеко держателя за іпотечним договором від 18.11.2011.
27.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав по кредитному договору № 150105031593901 від 18.11.2011 (а. с. 16-17).
27.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 18.11.2011, посвідчений ПН КМНО Шевченко І.Л. за реєстровим номером 331 (а. с. 18-20).
Встановлено, що оригінал іпотечного договору від 18.11.2011, укладений між ПАТ «Астра Банк» та громадянином ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Власенко І.В. за реєстровим номером 1885, втрачений.
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 11.06.2018 звернулося до ПН КМНО Власенко І.В. із заявою про видачу дубліката іпотечного договору.
13.07.2018 ПН КМНО Власенко І.В. листом № 06/01-16 відмовили ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у видачі дубліката іпотечного договору, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стороною договору (а. с. 21-22).
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» в разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.5 ст.8 цього закону, видається дублікат утраченого документа.
Згідно з ч. 7 ст. 8 даного Закону довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються в нотаріуса, видаються виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких учинялися нотаріальні дії.
Наведені правові норми передбачають видачу дубліката лише в разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом. Перелік підстав видачі дубліката документа є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
У випадку звернення до нотаріуса за отриманням дубліката нотаріального документа з інших підстав, ніж передбачені в ст.53 Закону України «Про нотаріат» у нотаріуса відсутні правові підстави для видачі дубліката нотаріально посвідченого документа.
Крім того, коло осіб, яким надано право отримати дублікат утраченого або зіпсованого документа, не підлягає розширювальному тлумаченню, оскільки порушуватиме права учасників відповідних правовідносин та нотаріальної таємниці, визначеної ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
Матеріали справи свідчать, що 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого ПН КМНО Літвіновою Т.В., зареєстрованого за реєстровим №1533. Відповідно до даного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 150105031593901 від 18.11.2011 та права іпотеко держателя за іпотечним договором від 18.11.2011.
27.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 18.11.2011, посвідчений ПН КМНО Шевченко І.Л. за реєстровим номером 331 (а. с. 18-20).
Встановлено, що оригінал іпотечного договору від 18.11.2011, укладений між ПАТ «Астра Банк» та громадянином ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Власенко І.В. за реєстровим номером 1885, втрачений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є іпотекодержателем за іпотечним договором від 18.11.2011, зважаючи на укладений договір відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та те, що іпотечний договір від 18.11.2011, укладений між ПАТ «Астра Банк» та громадянином ОСОБА_1 , посвідчений ПН КМНО Власенко І.В. за реєстровим номером 1885, втрачений та здійснення відступлення на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав за договором, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з'ясував обставини справи та надав їм невірну оцінку, у зв'язку з чим дійшов неправильних висновків з порушенням норм матеріального права.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 141 ЦПК України із приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає стягненню судовий збір розмірі 4 405 грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірини Вікторівни про зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірину Вікторівну видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат іпотечного договору від 18 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власенко Іриною Вікторівною, за реєстровим номером 1885, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 .
Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Власенко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судового збору в розмірі 4 405 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 23.10.2019.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.В. Поліщук
О.В. Шахова