16 липня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Присяжнюка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року, -
Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 14.12.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. на автодорогах Київ-Харків - Довжонський 27км +100 м водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTARAV4 д.н.з. НОМЕР_4 , в бік м.Києва, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF 75 CF250 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку.
Не погодившись із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.
Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_1 у даному ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом, схемою з місця ДТП та пояснення учасників ДТП, з яких вбачається, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в попутному напрямку з м. Бровари в до м. Київ, а саме: ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, а ОСОБА_1 в другій з права смузі. Так, твердження удару в заднє праве крило збігається з дійсними обставинами справи тільки не водій ОСОБА_2 вдарив автомобіль TOYOTAпід керуванням ОСОБА_1 , а навпаки, остання зачепила своїм правим заднім крилом автомобіль DAF 75 CF 250 під керуванням ОСОБА_2 .
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не належним чином дослідив докази та не звернув увагу на розбіжність показань ОСОБА_1 які вона надала на місці ДТП та в судовому засіданні.
На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Справа № 33/824/2002//2019
Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Вознюк С.М.
Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, тощо).
Однак при розгляді даної справи суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, умовами настання саме адміністративної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, а також відсутність наслідків діяння у вигляді, зокрема, спричинення учасникам ДТП середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин).
Як встановлено в апеляційному засіданні в наслідок ДТП, яка відбулася 14.12.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. на автодорогах Київ-Харків - Довжонський 27 км за участі водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , остання отримала тілесні ушкодження, а саме: перелом ключиці та вивих лівого плеча, що вона підтвердила наданими медичними документами - консультаційним висновком спеціаліста, яким встановлено діагноз, наданим Олександрівською клінічною лікарнею м.Києва та Довідкою міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Таким чином, тілесні ушкодження, що отримала ОСОБА_1 внаслідок ДТП, призвели до тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день, а тому їх можна віднести до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Заподіяння ж внаслідок ДТП фізичної шкоди у вигляді середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що є в даному випадку, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 КК України.
З матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції не піднімалось питання щодо заподіяння тілесних ушкоджень водію ОСОБА_1 , тому справа про адміністративне правопорушення не направлялася до органів досудового розслідування, для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак, вивчивши медичну документацію, що надана в апеляційному засіданні ОСОБА_1 з приводу її стану здоров'я, який погіршений внаслідок ДТП, звернувши також увагу, що ОСОБА_1 дійсно має явно видні розлади здоров'я, які з її слів є наслідком тієї самої ДТП, суд апеляційної інстанції не може проігнорувати виявлені обставини справи. При цьому, визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень можливе лише тільки шляхом проведення судово-медичної експертизи, яка може бути проведена в рамках кримінального провадження.
А тому, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи органу досудового розслідування - Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.
Оскільки, апеляційні вимоги ОСОБА_2 , враховуючи вищенаведені обставини справи, є передчасними, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року - задовольнити частково.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , направити органу досудового розслідування - Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для розгляду справи по суті відповідно до вимог закону.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.О. Журавель