Провадження № 33/4820/524/19
Справа № 686/18215/19 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
23 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мілашевського Максима Геннадійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 1 липня 2019 року о 4 год. 30 хв. по Вінницькому шосе, 2 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 ( PL) , в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мілашевський М.Г. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.
Судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушено право останнього на захист та справедливий судовий розгляд.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків, що свідчить про відсутність таких при проходженні огляду на стан сп'яніння.
Письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не допитувалися у суді першої інстанції.
Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, в переліку додатків, такий відсутній. Не зазначено на який пристрій здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у такому неправильно вказаний час вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Також, у протоколі міститься виправлення у часі вчиненні адміністративного правопорушення, що є недопустимим.
В матеріалах справи відсутній результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а лише вказано, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Мілашевського М.Г. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Натомість, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165110 від 1 липня 2019 року, згідно яких 1 липня 2019 року о 4 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 2 ОСОБА_1. керував автомобілем Mercedes-Benz C180, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (а.с.1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.2);
- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . У їх присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с.3,4);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 липня 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5);
- даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції у присутності свідків (а.с.8). З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz C 180», реєстраційний номер НОМЕР_3 ) був зупинений працівниками поліції. В подальшому, в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. В результаті цього останньому запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager», на що водій відмовився. Згодом, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд в закладі охорони здоров'я. Результат тесту - 1,72 %о. Щодо такого результату не заперечив (а.с.8).
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом розглянута справа у його відсутність, чим порушено право на захист, апеляційний суд до уваги не приймає.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 15 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду ним подано не було.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами, чим останній не скористався.
Будь яких порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови апеляційним судом не встановлено, тому доводи апеляційної скарги щодо вказаного є безпідставними.
Незазначення пристрою здійснення фіксації адміністративного правопорушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 1 липня 2019 року у м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 2.
Твердження захисника на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ та адрес свідків, що свідчить про їх відсутність на місці зупинки автомобіля, суд до уваги не приймає.
Так, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони були присутні під час того, як працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився. Вказане підтверджується їх особистими підписами.
Отже, доводи про відсутність таких є необґрунтованими.
Твердження апелянта щодо неповноти судового розгляду, оскільки не були допитані свідки, на увагу суду не заслуговують.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Наявні у справі письмові пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Натомість, останній клопотань про безпосередній допит свідків у суді першої інстанції не заявляв.
Посилання на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказаний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки сукупністю наявних у справі доказів підтверджується, що часом вчинення правопорушення є 4 год. 30 хв. Зокрема із даних відеозапису (2019_0701_033721_091+) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 3 год. 38 хв. 1 липня 2019 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази результатів огляду ОСОБА_1 Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко вбачається, що такий перебував у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до даних відеозапису події результат тесту становив 1,72 %о (а.с.8).
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.