Провадження № 33/4820/479/19
Справа № 686/21120/19 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
23 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , юриста ТОВ «УБК»,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року внесено виправлення в описовій та мотивувальній частинах постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначено вірно номерний знак транспортного засобу марки «Honda Accord» «НОМЕР_3».
За постановою суду, 01 серпня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Хмельницькому по просп. Миру, 8-А в сторону вул. Зіхідно-Окружної, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін з лівої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайоного суду від 02.09.2019 р. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому вказує, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, не доведена.
Поворот ліворуч ОСОБА_1 здійснювався з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме він завчасно попередив водіїв, які рухалися за ним, про намір здійснити поворот ліворуч, включивши відповідний світловий покажчик повороту, переконавшись в безпечності руху, будучи уважним, оцінивши безпечність дорожньої обстановки здійснив поворот ліворуч. Практично завершивши поворот почув гучний звук гальм та відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля.
Водієм транспортного засобу марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 були порушені правила обгону, передбачені п.14.2 Правил. Крім того здійснюючи обгін водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу.
Постанова суду не відповідає вимогам встановленим ст.283 КУпАП, зокрема у постанові не зазначено порядок сплати штрафу, наслідки не виконання адміністративного стягнення та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу, відривна квитанція ОСОБА_1 не надіслана.
У судовому засіданні не були належним чином досліджені докази, а саме схема місця події, яка складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.
Суд у постанові встановив, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год., проте вказана обставина не підтверджується жодними доказами. Судом не з'ясовані та не перевірені обставини, що вказують на перевищення швидкості руху автомобілем, яким керував ОСОБА_2
Для встановлення фактичних обставин справи судом не було залучено фахівця в галузі автотехніки та не призначено експертизи.
Суд не взяв до уваги письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , не дав їм належної оцінки.
Судом не вирішено питання про вилучені речі, а саме про повернення посвідчення водія.
Крім того суд у постанові вказав, що будь-які докази, які б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди судом не здобуто, при цьому суддя не вчинив жодних дій для здобуття таких доказів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019р. серії ОБ №165155 01 серпня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Хмельницькому по просп. Миру, 8-А в сторону вул. Зіхідно-Окружної, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін з лівої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , який порушив правила обгону та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч для виконання маневру обгону, пересвідчився, що даний маневр не створить перешкоди учасникам зустрічного руху, що смуга обгону вільна, та дозволяється в цьому місці здійснити обгін. При знаходженні на смузі зустрічного руху та виконанні маневру обгону, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., раптово побачив, як транспортний засіб марки «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , почав поворот ліворуч на що він застосував екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165155 від 01 серпня 2019 року, в якому викладені обставини правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження;
- долученими до матеріалів справи фотознімками на яких видно пошкодження транспортних засобів, які свідчать про те, що транспортний засіб марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).
Давши належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини в порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та що при здійсненні повороту ліворуч ОСОБА_1 були дотримані Правила дорожнього руху.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм транспортного засобу марки «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил обгону, передбачених п.14.2 Правил, тому такі твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.
Крім того справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП судом розглядається відносно ОСОБА_3 .
При цьому суд першої інстанції з'ясував обставини, передбачені ст.280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та прийняв правильне рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у ній не зазначено порядок сплати штрафу, наслідки не виконання адміністративного стягнення та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу, не є такими що давали б підставу апеляційному суду для скасування постанови суду.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом не були належним чином досліджені докази, а саме схема місця події, яка складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, судом першої інстанції оцінена відповідно до ст.252 КУпАП у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, які підтверджують факт порушення водієм транспортного засобу марки «Honda Accord», д,н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Схема місця ДТП від 01.08.2019 р. підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Будь-яких зауважень до схеми місця ДТП учасники пригоди не зазначили.
Вказані обставини не дають підстав вважати, що схема місця ДТП, складена із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Щодо заявленого в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд не вважає доцільним задовольняти таке клопотання, оскільки зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження свідчать про те, що саме транспортний засіб марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626» н.з. НОМЕР_2 , що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що судом не вирішено питання про вилучені речі, а саме про повернення посвідчення водія, оскільки такі питання вирішуються під час виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук