Справа № 686/5302/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1828/19
22 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 21 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У липні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК «Подільський край», ОСОБА_1 про визнання майнових прав та зобов'язання вчинення дій було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.
Однак, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2016 року - не скасував заборону вчинити будь-які дії стосовно приміщення, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , площею 34,3 кв.м.
Оскільки у позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, то відсутні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову у справі.
Тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2016 року - скасувати заборону вчиняти дії стосовно приміщення, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , площею 34,3 кв.м.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року щодо заборони вчиняти будь-які дії стосовно приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 34.3 кв. м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, вказує, що судом передчасно зроблено висновок про задоволення заяви ОСОБА_1 , адже спір по суті не завершено, позивачем на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області про повернення апеляційної скарги подано касаційну скаргу. Також до суду ОСОБА_2 була подана заява про відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 у зв'язку із хворобою та зайнятістю представника в іншому процесі. Тому вважає, що внаслідок розгляду справи без участі сторін здійснено перешкоджання у доступі до правосуддя.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/5302/16-ц за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, про визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
У цій справі ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 34,3 кв. м.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій відмовлено, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги про існування невирішеного спору за наявності судового рішення, що набрало законної сили, є безпідставними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Отже, з врахуванням норм ч. 1 ст. 273, ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у суду в силу закону був обов'язок скасувати встановлені заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відтак факт відхилення клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи і розгляд справи за відсутності апелянта та його представника не вказує про порушення норм процесуального права і водночас не є підставою для скасування судового рішення, виходячи з положень ч. 3 ст. 376 ЦПК України, що встановлює вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення внаслідок порушення норм процесуального права.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення у зв'язку з порушенням норми процесуального права.
Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.
Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
Т.В.Спірідонова