Справа № 595/2148/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/284/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.173 КУпАП
15 жовтня 2019 р. м.Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Братівника І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Андрусенко І.Я. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно даної постанови, 29 липня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля церкви св.Покрови, що в м.Бучачі по вул.Галицькій Тернопільської області, безпричинно пошкодив лако-фарбове покриття транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , оскільки його не повідомили про час судового засідання і справу розглянуто без його участі, а рішення винесено без з'ясування усіх обставин справи.
Так, 29.07.2018 року, о 23 год., ОСОБА_1 перебував у м.Бучачі, в колі своїх знайомих, але громадського порядку він не порушував, автомобіля «Шкода Октавія» не бачив та не пошкодив, тому в нього не було жодних хуліганських мотивів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , чим порушив вказану норму КУпАП.
Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля церкви св.Покрови, що в м.Бучачі по вул.Галицькій Тернопільської області, безпричинно пошкодив лако-фарбове покриття транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Місцевий суд дійшов вказаного висновку про нявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КкпАП, у зв'язку із тим, що його дії є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що свідчить про хуліганський характер його дій.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суд послався на покази свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , якого безпосередньо не було допитано в судовому засіданні. При цьому, суд критично оцінив пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому порушення, оцінив їх як такі, що спрямовані на ухилення останнього від відповідальності. Однак, оскаржувана постанова не містить мотивів незгоди з доводами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відсутні обґрунтування, чому саме одні докази судом приймаються до уваги, а інші ні.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганстіво, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з'ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю (свавілля).
Разом з тим, судове рішення не містить конкретизації того, у чому проявилось порушення діями ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, оскільки сам по собі факт спричинення шкоди майну іншої особи, за умови, що це не порушувало громадського порядку та спокою громадян, не утворює кладу адмінправопорушення, передбаченого с.173 КУпАП..
В даному випадку судом першої інстанції було встановлено, що подія, яка описана в постанові, мала місце у темну пору доби на безлюдній вулиці.
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яких ґрунтується доведеність причетніості ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення, у момент про який вони свідчать, біля автомобіля «Шкода Октавія», окрім ОСОБА_1 , нікого з перехожих взагалі не було, була пізня пора доби та на вулиці було темно.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Описані вище доводи дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не порушував громадського порядку у період який йому інкримінується, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП у зв'язку із чим постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, чим задовольнити апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Андрусенко І.Я. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року - задовольнити.
Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис