Справа №592/12429/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/414/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
16 жовтня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/12429/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині накладеного стягнення у виді 10200 грн, оскільки 06.08.2019 він сів за руль будучи хворим та вживав заспокійливі ліки і згоден із стягненням у виді позбавлення права керувати т/з, проте хворіє, не працює, відбуває стягнення за несплату аліментів, не має засобів для існування та знаходиться на утриманні матері.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 . 07.08.2019 в 02:47 по вул. Іллінській в м. Суми керував автомобілем ВАЗ-21150 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169255 від 07.08.2019, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані, ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді штрафу, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначена законодавцем і має фіксоване адміністративне стягнення, яке згідно ст. 33 КУпАП накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При цьому зазначені в апеляційній скарзі обставини, не підтверджені жодними доказами та не свідчать, що накладений штраф становитиме «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_1
Апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього. Цей протокол розглянутий суддею на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку, є достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апеляційний суд враховує також і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, які має дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
При розгляді справи суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.08.2019 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.