Номер провадження: 11-сс/813/1791/19
Номер справи місцевого суду: 520/19785/19 1-кс/947/13123/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
23.10.2019 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, з тримання під вартою на особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2019 року було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, з тримання під вартою на особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотань від 02.09.2019 року, 02.10.2019 року 07.10.2019 року, 07.10.2019 року, 07.10.2019 року, 09.10.2019 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , постановити нову ухвалу, якою зазначені клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_4 з-під варти, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того, захисник просить застосувати ст. 9 Конвенції у кримінальному провадженні № 12019160500004375, забезпечити реалізацію права ОСОБА_4 на свободу сповідувати свою релігію, звільнити ОСОБА_4 з-під варти для справлення релігійних потреб, а також через відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків.
Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши матеріали за апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Відповідно до положень ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, відповідно до положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді, якою залишено без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Положеннями ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді. Проте, в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, з тримання під вартою на особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2