Номер провадження: 22-ц/813/6646/19
Номер справи місцевого суду: 522/21945/18
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
23.10.2019 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного суд у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року про зупинення провадження (одноособово суддя Шкамерда К.С.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про відшкодування збитків, які завдані внаслідок неправомірних дій,
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
14.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова компанія» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І., про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 803 244 гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року провадження у справі зупинено.
Третя особа ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду від 14.06.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга представника зазначає:
Суд першої інстанції проігнорував заперечення третьої особи ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, і зупинивши провадження у справі, порушив строки розгляду цивільної справи.
Висновок суду в ухвалі про те, що «…результат розгляду цивільної справи № 522/21778/18 може вплинути на розгляд даної справи», не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Ухвала суду не містить висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також обґрунтування у чому полягає така об'єктивна неможливість.
Предметом позову у даній справі є відшкодування збитків, а у справі № 522/21778/18, на яку посилається в своїй ухвалі суд, питання наявності чи відсутності збитків, їх розміру не вирішується.
Задоволення або відмова у позові Товариству до ОСОБА_2 (справа за № 522/21778/18) про визнання рішення зборів засновників позивача протиправним та договору застави транспортних засобів недійсним, не спростовують відсутність збитків у позивача, безпредметність та безпідставність позову у даній справі і не впливає на можливість розгляду цивільної справи № 522/21945/18 за позовом Товариства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які завдані внаслідок неправомірних дій.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
З матеріалів справи вбачається наступне.
Товариство звернулось із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 803 244 гривень, завданих внаслідок неправомірних дій (а.с. 2-4).
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/21778/18 за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення зборів, прийнятого на зборах засновників товариства протиправним та визнання договору застави транспортних засобів недійсним, зокрема, предметом розгляду є визнання договору застави транспортних засобів від 11.09.2013 року недійсним, а предметом договору застави є транспортні засоби у кількості 321 мопедів загальною вартістю 803 243,90 гривень (а.с. 140-141).
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі № 522/21945/18 за позовом Товариства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 803 244,00 гривень, суд першої інстанції, виходив з того, що предметом розгляду є вимоги матеріального характеру про відшкодування збитків 803 244,00 гривень, які завдані внаслідок неправомірних дій, які спричиненні внаслідок укладення договору застави транспортних засобів від 11.09.2013 року за реєстровим номером 555 (а.с.168,169).
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).
У даній справі між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування збитків (а.с.2-4).
Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлений вимог у даній справі.
Зважаючи на те, що у справі № 522/21778/18 за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення зборів, прийнятого на зборах засновників товариства протиправним та визнання договору застави транспортних засобів недійсним, не вирішуються питання, які стосуються підстав заявлених позовних вимог у справі за позовом Товариства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 803 244 гривень, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі.
Підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України і дійшов до необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням прави до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.10.2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Г.Я. Колесніков
Є.С. Сєвєрова