Номер провадження: 33/813/148/19
Номер справи місцевого суду: 522/13966/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кадегроб А. І.
24.05.2019 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Узун Н.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Славінського В.А., розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 25.07.2018 року, який складено спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки (посада, найменування органу, підрозділу, військової частини Служби безпеки України, капітан ОСОБА_2 встановлено, що 25 липня 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у 64 інформаційно-телекомунікаційному вузлі, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено командиром 64 ІТВ ОСОБА_1 . Комісією Управління, під час проведення планової тематичної перевірки у 64 ІТВ. були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці, які перевірялись, зокрема, порушення вимог: ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.40 Порядку - 939, абз.8 п. 42 Порядку - 939. п.208 Порядку - 939, п. 210 Порядку - 939, п.734-739 Порядку - 939, п. 666 Порядку - 939. що зафіксовано в Акті планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці. Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Славінський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 26.09.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Славінського В.А., які підтримали доводи клопотання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про наступне.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно із справи, її було розглянуто 17.09.2018 року за участі ОСОБА_1 (а. с. 89), однак копію постанови судді районного суду учасникам провадження вручено не було, що є порушенням ст. 285 КУпАП, та лише 26.09.2018 року представник правопорушника - адвокат Славінський В.А. отримав копію постанови, після чого, 05.10.2018 року ним подано апеляційну скаргу (а. с. 91).
Зазначений факт також підтверджується відповіддю Приморського районного суду м. Одеси на запит Одеського апеляційного суду.
Невручення копії постанови правопорушнику є порушенням вимог ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу.
Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що суддею районного суду безпідставно обмежено права ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема на оскарження постанови, та про поважність пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволення, а пропущений строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Керуючись ст. ст. 268, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Славінського В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду - задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Славінському В.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.218 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Славінського В.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.218 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, до розгляду в Одеському апеляційному суді.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб