23.10.19
22-ц/812/1716/19
Провадження № 22-ц/812/1716/19
Іменем України
22 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,
за участі представників: позивача - Маляренка Д.С., відповідача - Семещенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про направлення запиту до профспілкової організації Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» щодо згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади у цивільній справі № №489/2734/19 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Рум'янцевої Надії Олексіївни у приміщенні цього суду 19 серпня 2019 року, повний текст якої складений в той же день, у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У серпні 2019 р. ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивачка зазначала, що працювала на посаді інструктора-методиста з фізичної культури та спорту в спортивному комплексі в ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» протягом 4 років, завжди сумлінно виконувала свою роботу та дуже відповідально відносилась до покладених на неї повноважень. Однак, 26 квітня 2019 р. її було звільнено з вказаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників відповідно до наказу виконуючого обов'язки директора з персоналу та науково-технічної інформації ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» Кудіна О. О . №1172-08-К. Підставою звільнення є наказ від 01 лютого 2019 р. № 45, акт про ознайомлення з попередженням про майбутнє скорочення штатної одиниці та переліком вакантних одиниць від 26 лютого 2019 р., службова записка від первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 22 березня 2019 р. № 60-49, подання до цехкому профспілки CK від 25 березня 2019 р. № 08/5-331 та лист голові профкому первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 03 квітня 2019 р. № 08/5-2364. Позивач вказує, що звільнення працівника у зв'язку зі скороченням згідно ст.40 КЗпП України має відбуватись з дотриманням процедури, встановленої ст.42 КЗпП України, яка є тривалою і трудомісткою. Крім того, згідно ч. І ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі вдасться працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Також, як зазначає позивач, треба звернути увагу, що в першу чергу роботодавець зобов'язаний проаналізувати, хто з працівників має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці згідно норм КЗпП України.
Тож, аналізуючи чинне законодавство України, можна зробити висновки, що регулює трудові відносини, роботодавець створює всі необхідні умови для залишення працівника на роботі, навіть у випадках скорочення штату або зміни умов праці, тощо.
Що ж стосується відповідача, то на думку позивача, ним було порушено право ОСОБА_4 на переважне право залишення на роботі.
Посилаючись на викладене та на те, що керівництво ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звільняючи із займаної посади ОСОБА_4 , створило штучні умови для наступного звільнення працівників, позивач просила про поновлення її на роботі та про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат у розмірі 5000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2019 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_3. заявив клопотання про звернення із запитом про надання згоди щодо звільнення ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України у виборного органу первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», оскільки 25 березня 2019 р. ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось з поданням щодо погодження звільнення позивачки до голови цехкому профспілки первинної профспілкової організації, а не до виборного органу первинної профспілкової організації підприємства.
Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти його задоволення, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч. 9 ст. 43 КЗпП України).
Пленумом Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2019 р. ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до голови цехкому спорткомплексу профспілки первинної профспілкової організації щодо надання згоди на звільнення з підприємства 26 квітня 2019 р. інструктора-методиста з фізичної культури та спорту в спортивному комплексі ОСОБА_4 . відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.58). На вказане звернення відповідь не було отримано.
Проте, відповідно до наведених вимог закону звернення підприємства повинно бути не до цехового комітету, а до первинної профспілкової організації, оскільки саме цей орган уповноважений надавати згоду щодо звільнення працівника. Розподіл повноважень в профспілковому комітеті первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» щодо вирішення вказаних питань стосується внутрішньої організації діяльності вказаного профспілкового органу, та не змінює законодавчо встановлений його обов'язок щодо надання належної відповіді.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає доцільним зупинення провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України та направлення запиту щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади інструктора-методиста з фізичної культури та спорту в спортивному комплексі до первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».
Керуючись ст.368 ЦПК України, ч. 9 ст. 43 КЗпП України, колегія суддів,
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.
Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на звільнення ОСОБА_4 з посади інструктора-методиста з фізичної культури та спорту в спортивному комплексі в ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за скороченням штату відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Т.М. Базовкіна
Судді: Т.Б. Кушнірова
Ж.М. Яворська
Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2019 року