Справа № 463/5922/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1048/19 Доповідач: Галин В. П.
23 жовтня 2019 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Галина В. П.
з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
представника - адвоката Скоробагатого М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника - адвоката Скоробогатого М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14 липня 2019 року о 03:15 год. на вул. Липинського - Промислова керував транспортним засобом Opel Vectra н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.
Таку постанову оскаржив адвокат Скоробогатий М.В. в інтересах ОСОБА_1 Просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає, що оскаржувану постанову винесено з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а суд не з'ясував усі фактичні обставини справи.
Стверджує, що судом проігноровано, що у показаннях приладу «Драгер», роздруківка якого долучена до матеріалів справи, містяться суперечливі дані щодо результатів такого тесту. А у судовому засіданні під час розгляду справи було допитано лише одного свідка, а саме ОСОБА_2 , який був присутній під час проведення огляду із використанням приладу «Драгер». Інших свідків допитано не було, будь-яких заходів для забезпечення їх допиту судом не вжито, що свідчить про неповноту розгляду справи судом першої інстанції.
Звертає увагу, що показник алкотестеру міг бути завищений вдвічі, про що свідчила фіксація температури навколишнього повітря у 24 градуси Цельсію, при фактичному показнику в 12 градусів Цельсію. Також звертає увагу на невідповідність дій працівників поліції при використанні алкотестеру «Драгер» вимогам, зазначеним у інструкції до його застосування, зокрема заборони використання поблизу алкотестера мобільних телефонів. Стверджує, що судом не взято до уваги вимог статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, та яка містить вимоги до допустимих норм алкоголю в крові.
Посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187915 від 14 липня 2019 року (а.с.2); поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6), який був присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер»; даними роздрукованої квитанції (а.с.1) за результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в освідуваної особи - ОСОБА_1 виявлено 0,47 ‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.
Крім того, апеляційний суд вважає, що особистий підпис ОСОБА_1 на роздрукованій квитанції за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 слід розцінювати як його особисту згоду із даними, що містяться у цій квитанції.
Також, суд апеляційної інстанції оглянув відеозапис із нагрудної камери поліцейських (папка №1725, файл №20190714083308000071) і повністю погоджується із висновками судді місцевого суду про безпідставність пояснень ОСОБА_1 у тому, що алкоголь він вживав після того як припаркував автомобіль. Згадане повністю спростовується відеозаписом і суддя місцевого суду обґрунтовано і мотивовано зазначив про таке у оскаржуваній постанові.
Зокрема, як вірно зазначено у оскаржуваній постанові, із відеозапису вбачається, що 14 липня 2019 року о 02:57:32 год. автомобіль Opel Vectra н.з НОМЕР_1 , заїхав на автозаправну станцію та зафіксовано як 02:58:20 год. до вказаного автомобіля підходить працівник поліції та з місця водія виходить ОСОБА_1 Від моменту коли працівники поліції зафіксували на відеореєстратор рух вказаного автомобіля та до моменту, коли вони слідуючи за загаданим автомобілем приїхали на АЗС, де в подальшому був припаркований даний автомобіль пройшло менше хвилини часу, що дає підстави суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не вживав алкогольні напої після того як він припаркував автомобіль.
Такий висновок судді місцевого суду об'єктивно підтверджується наявними у справі доказами.
Апеляційні доводи у частині не взяття судом до уваги вимог статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, та яка містить вимоги до допустимих норм алкоголю в крові апеляційний суд до уваги не бере. У згаданій правовій нормі міститься положення: «Водитель (погонщик) должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством (направлять своих животных)». Відтак, згадана норма не має будь-якого стосунку до допустимих норм алкоголю в крові.
Крім того, під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Доводи апеляційної скарги щодо залежності показника алкотестеру «Драгер» від погодніх у мов і використання поблизу алкотестера мобільних телефонів є суб'єктивним припущенням апелянта, не підтверджуються належними та допустимими доказами, відтак є неспроможними.
Апеляційний суд переконаний, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. І таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу представника - адвоката Скоробогатого М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду Галин В.П.