Справа № 438/701/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/843/19 Доповідач: ОСОБА_2
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 липня 2019 року, -
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 -
встановила:
цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,
засуджено за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту; за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання, а саме з 08 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 22 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в ході словесної сварки між нею та потерпілою ОСОБА_9 , відкрито, повторно викрала з столу вітальної кімнати вищевказаного будинку, бувшу у вжитку двохсекційну електроплиту, вартістю, згідно довідки, 200 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, постановою Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2018 року на законних підставах і у передбаченому законом порядку, щодо ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями у виді: заборони виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони відвідування магазинів, де на винос продаються спиртні напої, а також пивних барів, кафе, ресторанів, їдалень, корчм, колиб та інших торгових об'єктів, де на розлив продаються спиртні напої; заборони виїзду за межі території обслуговування Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, а саме: м. Борислав, смт. Східниця в інші населені пункти в особистих справах без дозволу на це керівництва Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області; з'являтись на реєстрацію в Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в 1, 2 3, 4 п'ятницю щомісячно о 18 год. 00 хв., а у випадку роботи в другу зміну - о 10 год. 00 хв., в разі відсутності ДОМ до о/у СКР або в чергову частину Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.04.2018 року, 13.04.2018 року та 20.04.2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області не з'явилася на реєстрацію в Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Також, всупереч зазначеної вище постанови Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2018 року, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на порушення правил адміністративного нагляду 04.04.2018 року о 22 год. 30 хв., 05.04.2018 року о 22 год. 48 хв., 07.04.2018 року о 23 год. 50 хв., 08.04.2018 року о 23 год. 04 хв.,09.04.2018 року о 22 год. 28 хв., 10.04.2018 року о 23 год. 08 хв., 11.04.2018 року о 23 год. 19 хв., 12.04.2018 року о 23 год. 53 хв., 14.04.2018 року о 22 год. 02 хв.,15.04.2018 року о 22 год. 30 хв., 16.04.2018 року о 22 год. 45 хв., 17.04.2018 року о 23 год. 09 хв., 18.04.2018 року о 23 год. 37 хв., 19.04.2018 року о 22 год. 30 хв.,21.04.2018 року о 22 год. 49 хв., 22.04.2018 року о 22 год. 05 хв., 23.04.2018 року о 23 год. 16 хв., умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишила місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , чим порушила умови адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що вирок суду є занадто суворим, оскільки обране ОСОБА_6 покарання не відповідає обставинам справи та особі обвинуваченої.
Вважає, що суд у вироку не обґрунтував, чому виправлення особи неможливо без ізоляції від суспільства.
Просить змінити вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 , визначивши останній покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком однин рік.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченої за ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, що узгоджується з положеннями ст. 61 Конституції України.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, особу ОСОБА_6 , обставину, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання і призначив таке, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 65, 70, 72 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і яке, на думку апеляційного суду, в даному конкретному випадку, вона має відбувати реально.
Отже, з врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 є непереконливими, а відтак, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку суду першої інстанції.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4