Справа №766/20635/19
н/п 1-кс/766/15405/19
16.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: призначити судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 12019230040003293 від 05.10.2019 року, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.
На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:
- яка могла б бути ринкова вартість смарт - годинника «Samung Galaxy Watch» (SM-R810NZKASEK), 42 мм., (SM -R810) BLACK - станом на 24.09.2019 року (без додаткового укомплектування)?
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:
В провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230040003293 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який 24.09.2019 таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку смарт-годинника Samsung Galaxy Watch 42 мм, вартістю 8 999 гривень в магазині «VOLTI» за адресою: м. Херсон, вул. Ушаков,43
Так, в ході допиту потерпілого було встановлено, що смарт-годинник «Samung Galaxy Watch» (SM-R810NZKASEK), 42 мм., (SM -R810) BLACK, вартість яких складає 8999 грн., перебував у робочому стані та явних ознак пошкодження не мав.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов'язковим.
Таким чином в кримінальному провадженні слід вирішити питання про проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :
1)встановлення причин смерті;
2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;
6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Оскільки проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки, то є необхідність у призначення судово-товарознавчої експертизи для з'ясування вищезазначених питань.
Матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведення судової експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.
Керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 12019230040003293.
На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:
- яка могла б бути ринкова вартість смарт - годинника «Samung Galaxy Watch» (SM-R810NZKASEK), 42 мм., (SM -R810) BLACK - станом на 24.09.2019 року (без додаткового укомплектування)?
Доручити слідчому або іншому працівнику, за дорученням слідчого, надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України копії матеріалів кримінального провадження (об'єкти дослідження), а за клопотанням експерта також додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Висновок експерта за результатами експертизи та об'єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1