Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1643/19
провадження № 1-кп/650/240/19
22 жовтня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12019230100000314 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з початковою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не депутата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 18.06.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 304, ст. 297, ст.ст. 70, 72 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; 27.01.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 06.11.2013 року на один рік 9 місяців 10 днів; 25.03.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць, звільнений 26.10.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості за що у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 10.08.2019 року близько 15.00 години, знаходячись біля берегу річки «Інгулець» на відстані близько 300 метрів від с. Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області в сторону смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, повторно, придбав шляхом обривання листя з однієї рослини роду Коноплі, яке переніс до місця свого постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з вказаного листя, шляхом подальшого висушування та подрібнення руками, виготовив речовину, яку зберігав у різних місцях, а саме частину помістив до згортку аркушу з книги, котру зберігав у приміщенні кімнати спальні вище вказаного домоволодіння, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 16,23 г, іншу частину помістив до газетного згортку, котру зберігав у приміщенні господарчої будівлі, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 42,34 г, загальною кількістю 58,57 г, котру зберігав з метою власного вживання, без мети збуту, яку було виявлено та вилучено працівниками поліції 12.09.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною другою статті 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.
26 вересня 2019 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному проваджені.
Відповідно до змісту угоди між прокурором та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та зобов'язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, а саме повідомляти до Великоолександрівського відділення поліції Бориславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про відомі факти вчинення іншими особами аналогічних та інших кримінальних правопорушень.
Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинений злочин у виді трьох років позбавлення волі. Звільнення обвинуваченого від узгодженого сторонами покарання на підставі статті 75 КК України в угоді не передбачено.
При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.
На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає беззастережно та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди.
Захисник на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості вказавши, що її було затверджено в його присутності, обвинувачений добровільно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та йому було роз'яснено про наслідки її затвердження, про права, які він не зможе реалізувати в такому випадку, вид покарання та порядок його відбування.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
В даному випадку, злочин, який інкримінується обвинуваченому, у відповідності до частини третьої статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкція частини другої статті 309 КК України, передбачає максимально можливе покарання у виді позбавлення волі не більше п'яти років.
У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.
Згідно з частиною четвертою статті 474 КПК України судом з'ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов'язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Крім того, обвинуваченому роз'яснено порядок виконання покарання пов'язаного з позбавленням волі, порядок розподілу судових витрат та вирішення питання про речові докази в разі затвердження угоди.
Таким чином, зважаючи на те, що між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням беззастережного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній частиною другою статті 309 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.
У відповідності до статті 100 КПК України речові докази у справі слід знищити, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Питання про запобіжний захід слід визначити з урахуванням призначеного покарання та порядку його виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 вересня 2019 року, укладену між прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019230100000314.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінити на тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1727,11 грн.
Відповідно до статті 100 КПК України, речові докази - канабіс масою 42,04 г та канабіс масою 15,93 г, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області - знищити.
Речовий доказ у вигляді диску формату DVD-RW, який зберігається в матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження, а інший примірник диску формату DVD-RW, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області знищити.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1