18.10.2019 Справа №607/18529/19
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Герчаківської О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,
представника позивача, адвоката Рукавця О.В.,
представника відповідача Кондрат Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538157 від 31 липня 2019 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538157 від 31 липня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 липня 2019 року працівниками поліції винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 31 липня 2019 року рухався своїм автомобілем по вул. Замковій в м. Тернополі з несправними габаритними вогнями, не увімкнув показник повороту. Позивач зазначає, що дані звинувачення не мають під собою ніякого ґрунту, так як постанова складена без відповідних доказів. Під час зупинки ОСОБА_1 попросив показати запис відео на якому він порушив правила ПДР, однак такого йому не було представлено. Також не представили працівники поліції документів на пристрій, які нібито фіксував правопорушення. Відтак, працівники поліції не зафіксували належним чином сам факт нібито вчиненого позивачем порушення Правил дорожнього руху, а сама постанова складена на іншу особу, а саме ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538157, від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538157 від 31 липня 2019 року, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
17 вересня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що позивач 31 липня 2019 року о 00 год. 20 хв., керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з непрацюючим ліхтарем правого габаритного вогню, чим порушив п. 31.6 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Твердження позивача про те, що постанову складено нібито на іншу особі, а саме на ОСОБА_2 , спростовуються самою копією оскаржуваної постанови, в графі 4 якої зазначено: ОСОБА_1 .
18 жовтня 2019 року судом зареєстровано клопотання представника позивача, адвоката Рукавця О.В., в якому він просить виправити описку в прохальній частині адміністративного позову, поданого 05 серпня 2019 року, та викласти її в наступній редакції - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538157, від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.
Представник позивача, адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 стверджує, що 31 липня 2019 року він не керував автомобілем, а керував його знайомий на прізвище «Ухман».
Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у письмовому відзив. Просила суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 538157 від 31 липня 2019 року, 31 липня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Замкова, буд. 3 керував транспортним засобом в темну пору доби, на якому була технічна несправність, а саме з непрацюючою лампою правого габаритного вогню, чим порушив п. 31.6 б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»).
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
У відповідності до пункту 31.6 б) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в темну пору доби, на якому була технічна несправність, а саме з непрацюючою лампою правого габаритного вогню.
В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського DSJX300084_000084, де зафіксовано стоячий транспортний засіб з увімкненими габаритами, на якому була технічна несправність, а саме не працювала лампа правого габаритного вогню. Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 здійснював рух цим автомобілем суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. Інші матеріали, зокрема фрагменти відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, які б вказували на факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, також в матеріалах справи відсутні. Відсутність належного відеозапису, який би підтверджував подію правопорушення, не дає суду можливості встановити, що таке правопорушення мало місце.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, про які йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управління патрульної поліції в Тернопільській області наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538157 від 31 липня 2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538157 від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, місцезнаходження: вул. Котляревського,24, м. Тернопіль.
Рішення суду складено та підписано 18 жовтня 2019 року.
Головуючий суддяО. Я. Герчаківська