22.10.2019 Справа №607/7276/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого В.М. Братасюка
за участі секретаря Т.І. Созанської
представника відповідача Маракіної О.Г., представника третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності та знаття арешту з майна , -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності та знаття арешту з майна .
Позивач двічі будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання: 23.09.2019 року та 22.10.2019 року, не з'явився в судове засідання та не забезпечив явку повноважного представника, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.
Стосовно 23.09.2019 року представник позивача направив суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки, оскільки цього дня ОСОБА_4 запланував службове відрядження поза межі Тернопільської області. Сам позивач також не з'явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки.
З врахуванням думки учасників судового справи, клопотання представника позивача було задоволене й розгляд справи відкладено на 11.20 год. 22.10.2019 року.
Однак в судове засідання 22.10.2019 року позивач повторно не з'явився, а його представник направив чергове клопотання про відкладання судового розгляду зазначивши, що існує ухвала суду від 25.09.2019 року, якою скасоване судове рішення у справі №2-2074/2010, постановлене заочно. Й оскільки арешт спірного майна було накладено саме на виконання уже скасованого заочного рішення, потенційно предмет спору відсутній. Станом на 22.10.2019 року у представника позивача відсутній текст ухвали.
Разом з тим представником позивача, як і самим позивачем, не наведено жодної поважної причини неможливості їх явки в засідання 22.10.2019 року.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно з приписами ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
(!) КЦС в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок - повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.
Відповідно п 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності та знаття арешту з майна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк