Ухвала від 03.10.2019 по справі 589/2538/17

Справа № 589/2538/17

Провадження № 1-кп/589/663/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_5 послався на те, що прокурор вже підтримував обвинувачення проти нього під час розгляду вказаного кримінального провадження попереднім складом суду, вирок було скасовано і направлено справу на новий розгляд, а тому прокурор має бути змінений.

Захисник ОСОБА_4 підтримав відвід, заявлений обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечила, пославшись на те, що підтримання нею обвинувачення раніше не є підставою для відводу.

Суд, заслухавши учасників підготовчого засідання, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Згідно частини другої вказаної статті попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Зважаючи на вказане у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 371, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1