Справа № 579/1460/19
1-кп/579/114/19
22 жовтня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за місцем проживання Сумська область, Ямпільський район, с. Усок, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судимої 5 вересня 2018 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте,-
- за ч. 3 ст. 185 КК України , -
28 червня 2019 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , побачила через паркан велосипед марки «Ardis» синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Тому реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, через незамкнуту хвіртку проникла до подвір'я ОСОБА_5 , звідки таємно , повторно здійснила крадіжку велосипеда «Ardis» синього кольору. З викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 937 грн.
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , просить суворо не карати, в скоєному щиро кається.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої , вивченням даних про її особу.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки вона умисно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Суд враховує, що обвинувачена сприяла розкриттю злочину, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно.
Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України, більш м'яке ніж зазначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, в умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням до праці у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов'язаного з триманням в умовах ізоляції.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 471 грн. 03 коп.
Речові докази по справі: велосипед «Ardis» синього кольору дозволити використовувати власнику за призначенням - відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати .
Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 471 грн. 03 коп.
Речові докази по справі: велосипед «Ardis» синього кольору дозволити використовувати власнику за призначенням .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1