Справа № 592/16351/19
Провадження № 1-кс/592/9460/19
23 жовтня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з його автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді,
21.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 10.10.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12019200440002978.
Судом було накладено арешт на фактично належний йому автомобіль Рено-Меган, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.10.2019 належить ОСОБА_6 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .
Арешт на автомобіль було накладено у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 06.10.2019 близько 18:50 год. по вул. Іллінській в м.Суми.
Як слідчий у відповідному клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі, накладення арешту на його автомобіль обґрунтовували необхідністю проведення експертиз технічного стану.
Слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії по автомобілю.
У зв'язку з арештом автомобіля він як власник позбавлений права користуватись своїм автомобілем.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що всі слідчі дії з автомобілем проведені, але заперечує проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 10.10.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12019200440002978.
Судом було накладено арешт на фактично належний йому автомобіль Рено-Меган, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.10.2019 належить ОСОБА_6 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .
Арешт на автомобіль було накладено у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 06.10.2019 близько 18:50 год. по вул. Іллінській в м.Суми.
Як слідчий у відповідному клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі, накладення арешту на автомобіль обґрунтовували необхідністю проведення експертиз технічного стану.
Слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії по автомобілю.
Будь яких інших підстав арешту автомобіля в рішенні суду зазначено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним заявником ОСОБА_3 як власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного автомобіля.
Керуючись ст.ст.2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з його автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді - задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля Рено-Меган, н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2019 року, автомобіль передати власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1