Справа № 579/2258/18
1-кп/579/12/19
22 жовтня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого :
11 березня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст.289 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнився 24 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;
23 травня 2018 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , 16 липня 2018 року знятий з обліку у зв'язку із сплатою штрафу;
20 вересня 2019 року Ямпільським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
- за ч. 2 ст. 190 КК України , -
14 листопада 2018 року ОСОБА_4 за допомогою мережі Інтернет на сайті «Авто-Ріа» з метою обману та отримання в подальшому матеріальної вигоди розмістив заздалегідь неправдиве оголошення про продаж не розмитненого автомобіля «BMW» за 3500 доларів США. 14.11.2018 на вказаний в оголошенні номер телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману, повторно, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_6 про те, що він має у власності автомобіль «BMW», ввівши останню в оману, попросив перерахувати на картку своєї дружини ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , як завдаток гроші в сумі 1500 гривень. ОСОБА_6 14.11.2018 року через термінал перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 1500 гривень, надалі ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 перерахувати йому кошти на вищевказану картку в сумі 3300 грн. для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, 15.11.2018 року через термінал ОСОБА_6 перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 3300 гривень, 16.11.2018 року ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 1800 гривень на пальне, якими ОСОБА_4 незаконно в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Злочином ОСОБА_6 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 6600 грн.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , просить суворо не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням даних про його особу.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину , за місцем проживання характеризується задовільно, суд враховує його сімейний стан.
Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає рецидив злочинів.
Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції його від суспільства , в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці , та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , обставину, що обтяжує покарання, особу винного , суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов'язаного з позбавленням волі та звільненням від відбування покарання.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.69 КК України.
Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Відносно ОСОБА_4 ухвалою суду від 30 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою, ОСОБА_4 затриманий 30 серпня 2019 року.
ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , його репутація , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обставини переховування його від суду та його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, і те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати виправдовує тримання особи під вартою та вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6600 грн. (а.с.20).
Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.
Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.
Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті яких ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6600 грн.
Однак вимоги ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, викладені без дотримання вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу 850 грн., та за даним вироком, яким він засуджений за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі , які виконувати самостійно.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 30 серпня 2019 року, включно по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1