Справа № 1-109/04
Провадження № 1-кс/591/4617/19
23 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №1-109/04 провадження №1-в/591/188/19 -
встановив:
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №1-109/04 провадження №1-в/591/188/19 за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа №1-109 виданого 20.04.2004 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 8000 грн. моральної шкоди та 200 грн. судових витрат, а всього 8200 грн..
22.10.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 по вказаній справі. В заяві зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дії судді під час розгляду справи є упередженими та не об'єктивними, а саме не розібравшись у розгляді кримінальної справи видає ухвали, які задовольняють потреби виконавця та ще і з помилками у його імені. Виконавча служба більше 15 років нічого не робила поки він не звернувся з заявою про зняття арешту з 1/3 частки квартири, який був не законний та був накладений по не існуючим номерам виконавчих листів, які потім зникли та які співпадають з номерами виконавчих листів у кримінальній справі. У зв'язку з цим, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №1-109/04 провадження №1-в/591/188/19 за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді.
Державний виконавець ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечили, вважають що заява безпідставна.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку:
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його справи №1-109/04 провадження №1-в/591/188/19 за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та наявні будь-які обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №1-109/04 провадження №1-в/591/188/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_8