Справа № 464/4132/19
пр.№ 2/464/1483/19
21.10.2019 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
секретар судового засідання - Кравс С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 027, 86 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.01.2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є ПАТ «А-Банк», внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4804769 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» 06.02.2018 виплачено страхове відшкодування страховику потерпілого ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» у розмірі 19 027, 86 грн. Проте, оскільки відповідач після ДТП залишив місце пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, відтак позивач, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2017 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 10.01.2017 о 03.00 год. по вул. Кавалерідзе, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай Акцент», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР. Окрім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.01.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню.
Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4804769.
Цивільно-правова відповідальності власника транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПАТ «А-Банк», станом на 10.01.2017 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» за договором добровільного страхування наземного транспорту №АВН0СРS -15622 LQ, відповідно до якого відшкодувало завдану шкоду потерпілому. 11.01.2018 ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з претензією щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу на суму 19 027,86 грн.
На підставі поданої претензії та звіту від 31.01.2017 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» складено страховий акт №64145/1 про виплату ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» страхового відшкодування в сумі 19 027,86 грн., яке перераховане 06.02.2018 згідно з платіжним дорученням №17553.
Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка вчинила ДТП та залишила місце пригоди, шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2017 з вини відповідача, який залишив місце пригоди, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19 027, 86 грн. страховику потерпілого, а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу.
Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.
Керуючись статями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄДРПОУ 20344871, місцезнаходження: м.Київ, вул.Білоруська, 3) страхове відшкодування в розмірі 19 027 грн. 86 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 грн., а всього 20 948 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 86 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Дулебко Н.І.