Справа №: 452/2650/19
Іменем України
18 жовтня 2019 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю прокурора Негрича Н.М., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представника- адвоката Дик С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 08.08.2019 року складено протокол про те, що він обіймаючи посаду заступника командира батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 згідно, до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності, на кого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, станом на 08.30год. 08.08.2019 року письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про набуття у власність 21.08.2018 року автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 93754,96грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав пояснивши, що не був зобов'язаний подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані, коли основної щорічної декларації до цього ще не подавав; разом з тим пояснив, що умислу приховувати набутого у власність автомобіля у нього не було, так як він відобразив його 15.03.2019 року у щорічній декларації за 2018 рік. Аналогічно пояснила адвокат Дик С.І. та заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Прокурор, заперечуючи позицію особи, що притягується до відповідальності, опирався на обставини, викладені протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши сторони та вивчивши наявні матеріали, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 року №659, копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2018 рік, скріншотом з офіційного сайту НАЗК та іншими матеріалами про вчинення даного адміністративного проступку, пов'язаного з корупцією, що надійшли від Департаменту захисту економіки УЗЕ у Львівській області.
Разом з тим при прийнятті судового рішення суддею взято до уваги наступне:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП, яка визначає мету адміністративного стягнення, встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності.
Відповідно до ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи наведені правові норми у сукупності з позицією сторін, слід дійти висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, так як про наявність малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення свідчать наступні обставини:
Як установлено, ОСОБА_1 набув у власність рухоме майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів та не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у передбачений законом строк, проте вказав дане майно із незначним запізненням у щорічній декларації за 2018 рік, тобто цього не приховав.
У відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП подібні дії як адміністративне правопорушення не відноситься до діяння, що містить ознаки корупції, а є пов'язаним з корупцією адміністративним правопорушенням.
У тому числі, виходячи із принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, слід дійти до висновку, що дії ОСОБА_1 , котрий не повідомив НАЗК про зміну майнового стану, якими ніяким чином не заподіяно шкоди державі чи інтересам суспільства, містять явні ознаки малозначності.
Постільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним і, внаслідок порушення цієї норми Закону, - вчинення ОСОБА_1 належних дій із запізненням істотної шкоди охоронюваним суспільним інтересам не завдано, - згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні особі усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів із дня винесення постанови.
Суддя