Справа № 450/960/19 Провадження № 6/450/85/19
23 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Гук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі № 450/960/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник заявника звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі № 450/960/19. Мотивував свою заяву тим, що згаданим рішенням суду з ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30757 грн. 39 коп. та 1921 грн. судового збору.
Зазначає, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості виконати рішення суду у зв'язку з тим, що вона не має фінансових заощаджень для цього. Єдиний дохід, який вона отримує, це заробітна плата. Так, вона з лютого 2019 року працює у ТзОВ «Родинна ковбаска» на посаді укладальника хлібобулочних виробів та за шість місяців отримала заробітну плату у сумі 22267 грн. 27 коп. Її середньомісячна заробітна плата становить близько 3711 грн. 21 коп. Відтак, вважає, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. З огляду на наведене, просить розстрочити виконання рішення суду.
Ухвалою судді від 13 вересня 2019 року заява про розстрочення виконання рішення суду залишена без руху.
04 жовтня 2019 року представник заявника виконав вимоги ухвали судді про залишення його заяви без руху. Заяву призначено до розгляду на 23 жовтня 2019 року.
22 жовтня 2019 року від позивача АТ «Мегабанк» надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/960/19, відповідно до якого позивач вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Мотивує заперечення тим, що відповідач протягом тривалого часу не проводила жодних оплат за кредитним договором, що істотно вплинуло на права АТ «Мегабанк». Зазначає, що з наданої представником заявника довідки про доходи вбачається, що розмір ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати становить 4700 грн. Відтак, середня заробітна плата ОСОБА_1 вища за мінімальну заробітну плату, яка у 2019 році становить 4173 грн. Відтак, ОСОБА_1 не знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи наведене, просить у задоволенні заяви відмовити.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, підтримала таку та просила її задовольнити.
АТ «Мегабанк», будучи належним повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, однак у своєму запереченні просив розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.
Представник заявника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 450/960/19, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі № 450/960/19 з ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30757 грн. 39 коп. та 1921 грн. судового збору.
Довідкою про доходи № 202 від 20 серпня 2019 року, виданою ТзОВ «Родинна ковбаска» стверджується, що середній заробіток ОСОБА_1 за період з лютого до липня 2019 року становить 4525 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році мінімальна заробітна плата становить 4173 грн. у місячному розмірі.
За змістом ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Однак у розумінні ст. 435 ЦПК України, така обставина не є винятковою та такою, що дає підстави для відстрочення виконання рішення суду.
Окрім цього середня заробітна плата ОСОБА_1 більша за мінімальну заробітну плату, встановлену Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».
ОСОБА_1 не навела жодних обґрунтувань, які в силу ст. 435 ЦПК України є підставами для відстрочки виконання рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі № 450/960/19 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 81, 89, 435 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року у справі № 450/960/19 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Суддя Мусієвський В.Є.