Справа № 450/3316/19 Провадження № 1-кп/450/397/19
про застосування запобіжного заходу
17 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівська область, Жовківський район, с. Малий Дорошів, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за № 12019140000000401 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_5
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за № 12019140000000401 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_5 .
17.10.2019 року прокурор подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді тримання під-вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зокрема санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, із конфіскацією майна без альтернативи призначення іншого покарання. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, як обвинуваченого, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою. Оцінюючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та вчинені ним кримінальні правопорушення, вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування обвинуваченого на волі, а саме те, що він може: переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, а саме до восьми років позбавлення волі, із конфіскацією майна, і це може стимулювати обвинуваченого до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строк. Водночас, наявна докази того, що ОСОБА_8 , який спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчиняли інкриміновані останнім кримінальні правопорушення, та перебувають у розшуку, на даний час знаходиться за межами України; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ним неправдивих показань, зміни показів, що підтверджується характером і способом вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, а також вчинення злочину із застосуванням насильства, погроз застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, що сприймалось потерпілим як реальні. Також потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні в тому числі й в порядку ст.225 КПК України. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час, особи, які вчиняли разом з ОСОБА_5 дані кримінальні правопорушення, переховуються від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Цей ризик обґрунтовується тим, що спосіб та тривалість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень носить зухвалий характер, а відсутність будь-якого стабільного джерела доходів може спровокувати його на подальшу протиправну поведінку, як щодо потерпіло, так й щодо інших осіб.
Обвинувачений, захисники, в судовому засіданні заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт в нічний час. Клопотання мотивує тим, що на утриманні в обвинуваченого перебувають двоє малолітніх дітей , дружина перебуває на лікуванні та потребує догляду. Також потерпілого під час досудового розслідування вже неодноразово допитано. Тому вважає, що всі ризики передбачені ст. 177 КПК України, відпали.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 виходячи з наступного:
23.04.2019 року внесено відповідні до ЄРДР за № 12019140000000401 внесено відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він керуючись корисливим мотивом, маючи спільний умисел на незаконне збагачення, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом вчинення кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), вимагали в потерпілого грошові кошти в сумі 3700 доларів США, незаконно позбавили його волі та незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_7 . Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), спрямовану на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 11.04.2019, близько 10 години ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_7 та домовився про зустріч, а саме на території автозаправки «UPJ», а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, 11.04.2019. близько 11 год., ОСОБА_7 , на власному автомобілі марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 (польської реєстрації), згідно попередньої домовленості з ОСОБА_12 , прибув на територію автозаправки «UPJ», а саме в кафе «VIVO», яка розташована перед в'їздом в м.Винники, за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Підберізці, вул. Галицька, 1, де його вже чекали ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), які висловили ОСОБА_7 незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 3 700 доларів США, що супроводжувалось погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, та сприймалися потерпілим ОСОБА_7 як реальні погрози.
В подальшому, усвідомлюючи чисельну та фізичну перевагу та виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), ОСОБА_7 , сів в автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 та поїхали в напрямку м.Золочів Львівської області, по трасі Львів-Тернопіль.
Під час вказаної поїздки, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), продовжуючи вчиняти над ОСОБА_7 психологічне насильство, привезли його за місцем проживання останнього в АДРЕСА_3 , де продовжували погрожувати застосуванням насильства над близькими родичами та вимагали передати їм грошові кошти в сумі 3 700 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_3 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого, поєднаного із вимаганням чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , повезли останнього в сторону с.Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, та не доїжджаючи до вказаного населеного пункту, зупинились в лісопосадці, де ОСОБА_8 , проти волі потерпілого витягнув його з автомобіля і застосовуючи насильство, яке виразилось у стисканні шиї потерпілого обома руками та в ході його особистого огляду виявив ключі від належного потерпілому автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 (польської реєстрації), та проти волі останнього передав їх ОСОБА_5 , після чого пред'явили незаконну вимогу передачі їм грошових коштів.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), маючи умисел на заволодіння майном потерпілого, повернулись на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_3 на територію автозаправки «UPJ», а саме в кафе «VIVO», де був припаркований автомобіль ОСОБА_7 .
Реалізовуючи спільний із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , сів за кермо, належного ОСОБА_7 автомобіля та попрямував в сторону м.Дубляни Львівської області. За автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 (польської реєстрації) слідував автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_3 , в якому продовжував перебувати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження).
Рухаючись на вказаних автомобілях в напрямку м.Дубляни, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), привезли ОСОБА_7 до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться в м.Дубляни по вул.Т.Шевченка, 23А з метою оформлення потерпілим ОСОБА_7 кредиту та подальшої передачі ОСОБА_5 та невстановленим досудовим розслідуванням особам грошових коштів.
Разом з тим, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться в м.Дубляни по вул.Т.Шевченка, 23А, ОСОБА_13 , керуючись спільним умислом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямованим на заволодіння майном потерпілого, надав ОСОБА_7 незаконну вимогу подати заявку на отримання кредиту в сумі 50 000 грн. На виконання протиправних вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_7 подав заявку на отримання кредиту в сумі 50 000 грн., однак отримав відмову банку.
В подальшому, виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , сів на пасажирське місце належного йому автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 (польської реєстрації), за кермо якого знаходився ОСОБА_5 та поїхали в напрямку м.Львова.
Знаходячись в м.Львові ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 (польської реєстрації) привіз ОСОБА_7 у відділення ПАТ «Ідея Банк» в м.Львові по вул.Шолома-Алейхема, 1, з метою оформлення потерпілим максимального кредиту та подальшої передачі отриманих грошових коштів ОСОБА_5 .
Перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Ідея Банк» в м.Львові по вул.Шолома-Алейхема, 1, ОСОБА_13 , керуючись спільним умислом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямованим на заволодіння майном потерпілого, надав ОСОБА_7 незаконну вимогу подати заявку на отримання максимального кредиту. На виконання протиправних вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_7 подав заявку на отримання кредиту, однак отримав відмову банку.
Далі продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , на належному потерпілому автомобілі марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 (польської реєстрації), привіз ОСОБА_7 на кільцеву автодорогу м.Львова до готелю «Галіція», який знаходиться в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської обл., де вже їх чекали ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), та які здійснюючи морально-психологічний тиск із погрозами застосуванням фізичної сили, змусили написати ОСОБА_7 розписку на суму 3 700 доларів США, в якій зазначено, що в якості застави потерпілий залишає свій автомобіль.
Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , висловив потерпілому ОСОБА_7 вимогу про передачу грошових коштів в сумі 3700 доларів США частинами, внаслідок чого 26.04.2019, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на автозаправці АЗС «ОККО» в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 , на виконання незаконних вимог, сприймаючи висловлені попередньо ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погрози як реальні, передав ОСОБА_5 частину коштів в сумі 5323, що відповідало в еквіваленті станом на 26.04.2019, згідно офіційного курсу НБ України сумі 200 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), 11.05.2019, о 16 год. 16 хв., перебуваючи за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 62, за допомогою терміналу самообслуговування переказав грошові кошти в сумі 5 090 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім'я ОСОБА_5 , який потерпілому попередньо продиктував ОСОБА_5 .
Після цього, 22.05.2019, близько 18 год. 12 хв., перебуваючи по вул.Івасюка, в м.Винники. поблизу ТЦ «АТБ», що за адресою: вул.Івасюка,2 в м.Винники ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 несправжні (імітаційні) засоби, які імітують автентичні грошові кошти (долари США) номіналом по 100 (сто) доларів США кожна в загальній кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 3300 (три тисячі триста) доларів США, після чого останнього затримано працівниками силових структур правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчинення злочину санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, із конфіскацією майна, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення контролю, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що виключає можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання, оскільки, інший, менш суворий запобіжний заході не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України без визначення розміру застави.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, то таке є немотивоване та задоволенню не підлягає, оскільки ризики які зазначені при обранні запобіжного заходу не відпали, а саме потерпілого, свідків під час судового розгляду не допитано, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого судового розгляду. Щодо того, що дружина обвинуваченого потребує лікування, слід зазначити, що надані в розпорядження суду докази, а саме - огляд щитовидної залози від 02.10.2019 року; консультаційне заключення від 23.09.2019 року; мікроскопічне дослідження від 30.09.2019 року; довідка від 08.10.2019 року; результати дослідження від 23.09.2019 року; цитоморфологічне дослідження від 30.09.2019 року не є належними доказами у розумінні ст. 85 КПК України, а тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд надходить до висновку про те, що підстави для зміни обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під-вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні.
На підставі керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 184, 193, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд, -
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.12.2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1