Кіровоградської області
"15" серпня 2006 р.
Справа № 2/169
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/169
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС", м. Черкаси
до відповідача: комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", м. Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 91344,54 грн.
від позивача - директор Процідило О.Ф.;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТС" подано позов до комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" про стягнення 91344,54 грн., з яких основного боргу 89245,64 грн., інфляційних збитків 1577,60 грн. та 3% річних 521,30 грн.
Відповідач клопотанням від 25.07.2006р. За № 561 просить припинити провадження у справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, в зв'язку з укладенням між сторонами додаткової угоди № 1 від 07.06.2006р. про реструктуризацію боргу та відсутністю предмету спору.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між товариством з обмеженою відповідальністю "ІТС" та комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" укладено договір № 92 від 01.09.2005р.
У відповідності до п. 1.1 вказаного договору постачальник ( ТОВ “ІТС») зобов'язується поставити покупцю ( КП "Світловодський міський водоканал") електротехнічне обладнання, з набуттям покупцем права власності на обладнання на умовах, що визначені даним договором. До набуття покупцем права власності на обладнання: постачальник є орендодавцем, а покупець є орендарем вказаного обладнання на умовах договору.
Відповідно до п. 3.1 договору ціна обладнання становить 197648,91 грн.
В пункті 3.3.- 3.4. договору сторони передбачили розмір щомісячної орендної плати становить 18606,52 грн. Орендна плата є платою за обладнання. Покупець набуває право власності на обладнання після сплати ціни, що визначена п.3.1 договору, шляхом сплати орендної плати.
З матеріалів справи вбачається (а.с. 12) позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується підписаним між сторонам актом виконаних робіт від 17.09.2005р.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надане обладнання розрахувався частково. Заборгованість по орендній платі за період з 17.10.2005р. по 17.04.2006р. становить 89245,64 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
07.06.2006р. укладена додаткова угода № 1 про реструктуризацію боргу до договору від 01.09.2005р. за № 92 на протязі з вересня 2006 року до січня 2008 року.
Враховуючи викладені обставини, дату звернення з позовом до суду 29.05.2006р. та дату укладення додаткова угода № 1 від 07.06.2006р. про реструктуризацію боргу, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 89245,64 гн боргу.
Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 521,30 грн. за період з 17.10.2005р. по 17.04.2006р. та 1577,60 грн. інфляційних витрат за період з 17.10.2005р. по 17.04.2006р.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування 3 % річних в сумі 521,30 грн. за період з 17.10.2005р. по 17.04.2006р. та 1577,60 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь відповідача.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.1.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", вул. Підгірна, 10, м. Світловодськ Кіровоградської області ( код 33455258, п/р 260077498 в ОД АППБ “Аваль», МФО 323538) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС", вул. Академіка Корольова, 38/1 м. Черкаси ( код 32653934, п/р 26001051501138 в ЧГРУ Приватбанк, МФО 354347) 1577 грн. 60 коп. - інфляційних збитків, 521 грн. 30 коп. - 3 % річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 913,45 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Провадження в частині стягнення 89245 гн. 64 коп. боргу припинити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя
Л. В. Деревінська