Справа № 445/753/19
21 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140210000002 від 02.01.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 , 02 січня 2019 року, близько 08 год. 24 хв., керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився ОСОБА_6 , рухаючись автодорогою Тернопіль-Львів-Рава-Руська, трасою М-09 на 59 км + 420 м вказаної ділянки дороги в напрямку м. Золочева, що в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 чинних ПДР України, в частині вимоги дорожнього знаку 3.29 "обмеження максимальної швидкості 50 км/год", які виразилися в тому, що він не врахував дорожню обстановку в напрямку свого руху, маючи змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості, перевищивши максимальну швидкість, проявив бездіяльність та створював небезпеку і перешкоду для руху іншим учасникам руху, загрожуючи їхньому життю та здоров'ю, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, розпочав маневр обгону попутнього автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль марки Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та в результаті своїх дій, ОСОБА_4 втративши керування, позбавив водія автомобіля марки Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 своїми односторонніми діями можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
В результаті зіткнення, водій автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого заднього вивиху лівої стегнової кістки, закритого крайового перелому головки лівої стегнової кістки, закритого перелому лівої кульшової западини, ускладнені посттравматичним невритом лівого малогомілкового нерва, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Крім цього, внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді "закритої хребетно-мозкової травми, злам L-3 ( 3-го поперекового хребця ) зі стенозом, забій корінців кінського хвоста, злам сідничної кістки зліва без зміщення", з приводу чого 04.01.2019 та 17.01.2019 були проведені операції: "Задній спондилодез з L-2-L-4 з допомогою металоконструкції із транспедункулярною фіксацією", "ревізія післяопераційної рани після проведеного заднього спондилодезу L-2-L-4 із допомогою металоконструкції, пластика дуального мішка із допомогою двокомпонентного хірургічного клею", які по ознаці тривалого розладу здоров'я відносяться до середньої тяжкості.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, в яких повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У потерпілих просив вибачення, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має травму після ДТП, продовжує лікуватися та пересувається на даний час за допомогою автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , просили суд обрати обвинуваченому покарання не пов'язане із позбавленням волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст.286 КК України є правильною, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до пунктів 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації і транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Обвинуваченим вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, є особою молодого віку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та з метою його виправлення доцільно застосовувати покарання, альтернативне позбавленню волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров'я, з урахуванням досудової доповіді, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу, даних про систематичне порушення Правил дорожнього руху в суду немає, потерпілі не наполягають на призначенні додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 пред'явлений цивільний позов до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 , про стягнення на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, шкоди пов'язаної з лікуванням та шкоди пов'язаної з тимчасовою та стійкою втратою працездатності, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в розмірі 277708,57 грн., з них: матеріальні збитки спричинені пошкодженням автомобіля у сумі 98 000 грн., шкода пов'язана з лікуванням потерпілого - 40 323,35 грн.; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим - 89309,22 грн., шкода пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим - 50076,00 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 8 782,94 грн., як різницю між страховою виплатою та фактично заподіяною матеріальною шкодою.
Представник відповідача ПАТ "СК "Провідна" подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує.
Представник потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений відшкодував шкоду в розмірі 8782,94 грн., що підтверджується розпискою.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АК/8006973, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_14 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 200 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн. Франшиза за даним полісом становить 2000,00 гривень.
27.09.2019 року до суду надійшла заява за підписом цивільного позивача ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ОСОБА_15 про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв'язку з чим просять закрити провадження по справі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч.5 ст.128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно із статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення судового рішення. У зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Суд, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.
Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Накладені слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешти на автомобіль Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_7 , та автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_16 - слід скасувати.
Керуючись ч.1 ст. 286 КК України, ст. 100, 124, 368-371, 373- 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 (чотири тисячі двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Затвердити мирову угоду, згідно якої:
1. Сторони (цивільний відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", в особі начальника відділу з позовної та регресної роботи ОСОБА_15 , яка діє на підставі Довіреності № 18/494 від 19.12.2018 року та цивільний позивач - ОСОБА_7 ), домовились, що Відповідач здійснює виплату страхового відшкодування Позивачам в загальному розмірі 222 144,00 грн. (двісті двадцять тисяч сто сорок чотири гривні 00 коп.), який складається з відшкодування шкоди в зв'язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу "FIAT Scudo", державний номер НОМЕР_3 , відшкодування витрат на лікування, відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою та стійкою втратою працездатності.
2. Сума коштів, зазначена в п. 1 даної мирової угоди сплачуться Відповідачем протягом 15 робочих днів, з дня наступного за днем набрання чинності даної Мирової угоди за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_4 ; в філії № 10013/065 ЛОУ АТ "Ощадбанк" МФО:325796; одержувач ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
3. Позивач визнає, що виплата страхового відшкодування в розмірі та порядку, визначеному даною Мировою угодою, є безспірною та остаточною, а також те, що з укладенням даної Мирової угоди та належним виконанням її Сторонами, припиняються підстави для стягнення з Відповідача будь-яких грошових коштів, внаслідок випадків за Договором страхування під час дії Договору, в т.ч. за випадком ДТП, що сталось 02.01.19 на автодорозі "Тернопіль - Львів - Рава-Руська", а автомобіль "Fiat Scudo", державний номер НОМЕР_3 в пошкодженому стані після ДТП залишається у власності відповідача.
4. Позивач відмовляється від будь-яких вимог, прямих і непрямих збитків, в тому числі від будь-яких вимог, прямих і непрямих збитків, в тому числі від стягнення на його користь будь-яких штрафних санкцій, неустойки, пені, 3% річних, індексу інфляції тощо, моральної шкоди, судових витрат та будь-яких інших вимог та претензій майнового та немайнового характеру з Відповідача, які виникли або можуть виникнути внаслідок Договору страхування та події, яка сталася 02.01.19 на автодорозі "Тернопіль - Львів - Рава-Руська".
5. Зміст ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, Сторонам відомий, наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.
6. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Золочівським районним судом Львівської області.
Провадження по справі закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 3768,24 грн. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 24 копійки) витрат за проведення автотоварознавчої експертизи №9/247 від 25.04.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 1430,00 грн. (тисячу чотириста тридцять гривень 00 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" № 1/361 від 29.03.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 5005,00 грн. (п'ять тисяч п'ять гривень 00 копійок) витрат за проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" № 1/65 від 05.02.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Скасувати арешт автомобіля марки Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року, та повернути його власнику ОСОБА_7 .
Скасувати арешт автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року, та повернути його власнику ОСОБА_16 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1