441/1583/19
1-кп/441/183/2019
судового засідання
23.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження №12019140180000369 від 31 травня 2019 року на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України, -
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2019, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року, включно.
Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю вчиненого ним злочину, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, що строки тримання під вартою спливають 28.10.2019, а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано свідків та обвинуваченого, що останній не має міцних соціальних зв'язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, інше.
Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим та безпідставним, зазначив, що прокурором не наведено жодних нових ризиків передбачених КПК України, просить змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді просить про домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2019, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У цьому кримінальному провадженні не допитано свідків, обвинуваченого, не проведено інших процесуальних дій, а тому, є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду, впливати на свідків з метою зміни показань останніми, іншим чином може перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців не має, є особою пенсійного віку, одинокий, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживає алкогольнити напоями, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а відповідно і гарантій явки в судове засідання.
Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, характеристику особи останнього в т.ч., що останній до затримання не працював та не мав законних засобів для існування, є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу, не пов'язаному з позбавленням волі, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (у випадку доведення вини) за вчинений ним злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, ураховуючи, що на даний час не допитано обвинуваченого, свідка, не проведено інших процесуальних дій, суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Покликання захисника ОСОБА_4 про недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та переконання, що підзахисний не буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, інше, суд оцінює як непереконливі й такі що грунтуються виключно на припущеннях.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 21 грудня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1